Mis 75 años cumplidos me han enseñado que la vida puede ser un gran relajo: ¡en forma de gallinero! Que un día un país determinado puede mostrar modernidad y avance en lo económico, para terminar en el último de los sótanos en lo político y en lo social, convirtiendo en sal y agua los supuestos avances económicos, como sucedió en mi Cuba natal y en mi Venezuela adoptiva.
¿Podría suceder con mi "otro país": Estados Unidos de América? ¡Podría! Ha sucedido con muchos países y para muestra: ¡Irán! El video de apertura de este blog es bastante explicativo, aunque podríamos complementarlo ampliamente.
¿Por qué Irán, pese a estar avanzando hacia la modernidad bajo el Shah, terminó en una revolución islámica que instauró un régimen teocrático radical en 1979? La respuesta no es simple ni lineal: fue la convergencia de factores políticos, sociales, económicos, religiosos y geopolíticos que explotaron al mismo tiempo.
"Sha" & Betty en 1980 en Miami
En octubre de 1974, en nuestra Luna de Miel, Siomi y yo pasamos por Miami donde conocimos a "Sha", estudiante iraní que se convertiría poco después en el esposo de Betty, una de las primas hermanas de Siomi. "Sha" estudiaba ingeniería química en la Universidad Internacional de Miami y al culminar su carrera, luego de casarse con la prima, regresó a Irán para pagarle al gobierno sus estudios. En febrero de 1979 fue testigo de excepción del derrocamiento de Mohammad Reza Pahlavi. Dos años más tarde logró escapar de regreso a Estados Unidos, donde tuve la suerte de conversar mucho con mi "primo político".
¿Por qué ocurrió la Revolución Islámica de 1979?
Aunque el Shah Mohammad Reza Pahlavi impulsó la modernización — infraestructura, educación, derechos de las mujeres, industrialización — lo hizo mediante un régimen altamente represivo. La policía secreta SAVAK era temida por su tortura y persecución de disidentes. La corrupción y el lujo de la corte contrastaban con la pobreza y desigualdad crecientes. Muchos iraníes percibían que la modernización era impuesta desde arriba, sin respetar la identidad cultural y religiosa del país. Este autoritarismo generó un resentimiento acumulado que, llegado el momento, estalló.
El Shah era visto como un gobernante instalado y sostenido por Occidente, especialmente tras el golpe de 1953 apoyado por EE. UU. y Reino Unido. Para amplios sectores, el país estaba perdiendo su soberanía cultural y política. La occidentalización acelerada — moda, educación, costumbres — se percibía como una amenaza a la identidad islámica. El clero chiita, muy influyente, denunció esta “corrupción moral” y ganó apoyo popular. Este rechazo al intervencionismo extranjero fue un motor clave del movimiento revolucionario.
El liderazgo carismático y religioso del Ayatollah Jomeini
Ruhollah Jomeini, exiliado durante 15 años, se convirtió en el símbolo de la resistencia: denunció al Shah como tirano y “títere de Occidente”. Propuso un modelo político basado en el gobierno del jurista islámico (velayat-e faqih). Su mensaje unió a clases medias, pobres urbanos, comerciantes (bazaaríes) y religiosos. Cuando regresó a Irán en febrero de 1979, millones lo recibieron como un líder casi mesiánico. Guardando la distancia: pasó en Cuba con Castro y en Venezuela con Chávez.
Crisis económica y social en los años 70
A pesar de los ingresos petroleros, la economía iraní enfrentó: inflación descontrolada. Desempleo juvenil. Migración masiva del campo a la ciudad sin infraestructura adecuada... ¿cómo en Venezuela? Desigualdad creciente entre élites y población común--- ¿cómo en Venezuela? La modernización rápida creó tensiones sociales que el régimen no supo manejar.
Una coalición amplia contra el Shah
La revolución no fue inicialmente islámica. Fue una mezcla de liberalismo, marxismo y nacionalismo con fuertes elementos del estamento estudiantil, de los clérigos y de comerciantes tradicionales. Todos coincidían en un objetivo: ¡derrocar al Shah! Pero tras la caída del régimen, Jomeini y el clero fueron los únicos con la organización, legitimidad religiosa y estructura para tomar el control del Estado.
Vacío de poder y colapso del Estado
Cuando el Shah abandonó Irán en enero de 1979, el aparato estatal se desmoronó. El ejército se declaró neutral. El gobierno provisional se mostró débil. Las calles estaban dominadas por comités revolucionarios y Jomeini aprovechó este vacío para instaurar una república islámica: ¡aprobada en referéndum!
¿Por qué Irán retrocedió hacia un Estado islámico radical?
Porque la modernización del Shah fue rápida, autoritaria y percibida como ajena, lo que generó un rechazo masivo. Ese rechazo fue canalizado por un líder religioso carismático que ofrecía una alternativa identitaria, antioccidental y profundamente islámica.
La revolución fue, en esencia, una reacción contra la modernización sin democratización, y terminó reemplazando un autoritarismo secular por uno teocrático.
¿Qué, según los connotados analistas, debió haber hecho el Shah para evitar la debacle de 1979?
1. Abrir a tiempo el sistema político en lugar de cerrarlo - El Shah modernizó la economía, pero no modernizó la política.
Ese fue su error fatal. Prohibió partidos reales. Controló la prensa. Persiguió a opositores. Mantuvo un parlamento decorativo.
La modernización sin participación generó resentimiento. Si hubiera permitido una liberalización gradual, con partidos, elecciones competitivas y libertades civiles, habría canalizado el descontento dentro del sistema, no contra él. Para Irán, modernizar sin democratizar fue como construir un edificio alto sin cimientos.
2. Reducir la represión brutal de la SAVAK - La policía secreta SAVAK se convirtió en símbolo del terror estatal.
Torturas, desapariciones, vigilancia masiva… todo eso erosionó la legitimidad del Shah. Si hubiera limitado el poder de la SAVAK, o reformado sus métodos, habría reducido el odio visceral que unió a grupos muy distintos contra él.
3. Integrar al clero chiita en lugar de enfrentarlo - El Shah subestimó al clero. Pensó que eran un obstáculo medieval que desaparecería con la modernización: ¡grave error! El clero chiita era la institución más organizada del país. La más respetada por las masas. La única con redes sociales profundas (mezquitas, seminarios, caridad) y la única capaz de movilizar millones.
Si el Shah hubiera buscado cooptar a parte del clero, o al menos no alienarlo completamente, Jomeini no habría tenido un terreno tan fértil para crecer.
4. Gestionar mejor el boom petrolero - El Shah gastó como si el petróleo fuera infinito: ¿cómo sucedió en Venezuela? Eso generó, inflación, escasez, desigualdad, proyectos faraónicos sin planificación, migración masiva a ciudades sin infraestructura: ¿cómo en Venezuela?
Una política económica más prudente habría evitado el malestar social que alimentó la revolución.
5. Reducir la dependencia visible de Estados Unidos - El Shah era percibido como un títere de Washington, especialmente después del golpe de 1953 contra Mossadegh. Esa percepción deslegitimó su autoridad, alimentó el nacionalismo antioccidental y permitió a Jomeini presentarse como defensor de la soberanía iraní
Si el Shah hubiera equilibrado sus alianzas — por ejemplo, acercándose más a Europa o a países no alineados — habría reducido la narrativa de “sumisión a Occidente”.
6. Entender mejor a su propio pueblo - El Shah vivía en una burbuja.
No entendía la profundidad del resentimiento cultural hacia la occidentalización acelerada. Para muchos iraníes la minifalda no era progreso. El consumo occidental no era modernidad y la pérdida de tradiciones era humillación.
Una modernización más gradual, culturalmente sensible y participativa habría evitado que amplios sectores vieran al Shah como un destructor de la identidad iraní.
7. No abandonar el país en enero de 1979 - Cuando el Shah se fue “de vacaciones”, el Estado colapsó.
El ejército quedó sin liderazgo.
El gobierno provisional no tenía autoridad: ¡y Jomeini llenó el vacío!
Si el Shah hubiera permanecido, negociado, o incluso convocado un referéndum antes de perder el control, la historia podría haber sido distinta.
¿Se hubiera podido haber evitado la revolución? Sí, pero habría requerido que el Shah hiciera algo que nunca estuvo dispuesto a hacer: ¡compartir el poder! Su visión era la de un monarca modernizador absoluto y ese absolutismo, paradójicamente, fue lo que destruyó su proyecto.
Si el 3 de noviembre de 1958, el General Fulgencio Batista hubiera aceptado la derrota de su "delfín" - Andrés Rivero Agüero - a Castro no le hubiera quedado otra opción que bajar de la Sierra Maestra e integrarse a la vida política en una Cuba democrática bajo el gobierno de Carlos Márquez Sterling, quien a todas luces había ganado aquel histórico proceso electoral cubano y la humanidad se hubiera ahorrado muchísimos sinsabores.
¿LA "IRANIZACIÓN" DE ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA?
sss
Para comprender el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca primero tenemos que entender los errores cometidos por la administración Biden.
1. Percepción pública negativa y caída sostenida en aprobación - El Pew Research Center documentó que la aprobación de Biden cayó de niveles altos al inicio de su mandato a más de un año con mayoría de opiniones negativas, lo que debilitó su posición política. Esta caída prolongada creó un ambiente electoral adverso para su partido.
2. Decisión de mantenerse en la contienda pese a preocupaciones internas - Según reportes de POLITICO, líderes demócratas consideraron que Biden no debió haber buscado la reelección debido a preocupaciones sobre su edad, percepción pública y capacidad de competir.
El artículo señala que muchos dentro del partido sintieron que su permanencia en la carrera puso a los demócratas en desventaja.
3. Falta de visibilidad y pérdida de control del discurso público - NBC News reportó que Biden se quejaba en privado de haber quedado fuera de la conversación nacional, lo que redujo su capacidad de influir en la narrativa política y defender sus logros.
Esto contribuyó a que su figura se debilitara dentro de su propio partido.
4. Errores estratégicos señalados por analistas - Newsweek recopiló lo que expertos describieron como “seis grandes errores” que afectaron su legado, incluyendo decisiones políticas y de comunicación que, según esos analistas, dañaron su imagen pública.
5. Persistencia en la candidatura pese a críticas internas - The Hill reportó que Biden defendió su decisión de buscar la reelección y afirmó no tener “ningún arrepentimiento”, incluso cuando sectores del partido expresaban dudas sobre su viabilidad electoral.
Esto alimentó tensiones internas y cuestionamientos sobre la estrategia demócrata.
6. Desabastecimiento en los mercados de alimentos - Durante 2021–2022, varios informes oficiales y análisis económicos describieron interrupciones severas en las cadenas de suministro en Estados Unidos.
Según la Reserva Federal, hubo cuellos de botella en producción y transporte. Escasez de insumos clave. Congestión en puertos y logística. Estas disrupciones generaron faltantes temporales de productos como alimentos, papel higiénico, fórmulas infantiles, productos de limpieza y ciertos alimentos frescos.
Los estudios señalan que estos problemas fueron globales, no exclusivos de EE. UU., y estuvieron ligados principalmente a la pandemia y a la recuperación económica acelerada, pero el público no lo percibió así. Biden llegó a asegurar que la escasez se debió a que los precios bajaron - lo cual no era cierto - y que los consumidores tenían más dinero para comprar alimentos y demás productos de la cesta básica.
7. La Inflación - La inflación elevada fue uno de los temas más discutidos en medios y análisis económicos entre 2021 y 2023.
Según la Reserva Federal de Cleveland y el Congreso de EE. UU. la inflación superó el objetivo del 2% desde principios de 2021. La inflación alcanzó niveles no vistos en décadas, impulsada por interrupciones en cadenas de suministro, aumento de la demanda interna, estímulos fiscales y monetarios y choques globales en energía y alimentos. Tanto factores de oferta como de demanda contribuyeron al aumento sostenido de precios. Los análisis coinciden en que la inflación fue un fenómeno multicausal, con raíces tanto internas como internacionales.
8. La política migratoria y la percepción de “fronteras abiertas” - Este punto es importante porque la expresión “fronteras abiertas” es un término político, no una descripción técnica. En el debate público se usó para criticar el aumento significativo de cruces irregulares en la frontera sur. La reversión o modificación de políticas migratorias previas. La percepción de que las medidas de control eran insuficientes.
Los temas del desabastecimiento, inflación y migración fueron muy visibles en la opinión pública y ampliamente cubiertos por medios, economistas y analistas.
En conjunto, estos tres factores contribuyeron a un clima de preocupación económica y social que influyó en el debate político nacional, beneficiando - ¡altamente! - la opción de Trump de llegar al gobierno, sin olvidar aquel famoso adagio en el que se asegura que el poder desgasta.
¿Y LA "IRANIZACIÓN"?
sss
Por supuesto que no existe el más mínimo peligro de ver a Estados Unidos convertido en un Irán. Lo que sí pudiera suceder es un radical proceso que revolucione el escenario político, económico y social de ese país habitado por casi 350 millones de habitantes considerado la principal potencia mundial del momento.
Ni Cuba ni Venezuela se "iranizaron": ¡pero terminaron radicalmente modificados en todos los aspectos imaginables, especialmente en lo político, en lo económico y en lo social. Irán pasó de ser un país en vías de modernización con una economía en ascenso a lo que hoy conocemos. Cuba tenía una economía pujante y próspera y terminó en la destrucción más inimaginable: ¡lo mismo sucedió con Venezuela!
¿Pudiera Estados Unidos sufrir una metamorfosis imposible hoy de imaginar? ¡Podría!
Al igual que el General Batista, Mohammad Reza Pahlavi, y los políticos que participaron en la destrucción económica de Venezuela (la cual comenzó a gestarse con fuerza durante el gobierno de Jaime Lusinchi(1984-1989), tras el "viernes negro" de 1983 bajo el gobierno anterior de Luis Herrera Campins, lo que provocó una prolongada crisis, alta inflación y la insostenibilidad del sistema bancario que estalló en 1994 y culminó en la llegada de Hugo Chávez al poder), no supieron entender las consecuencias de sus medidas políticas y económicas, Donald Trumppodría desestimar su "estilo de gobernar", lo que culminaría en un escenario jamás contemplado por la población estadounidense y, si se quiere: ¡mundial!
Analistas imparciales señalan que la pérdida de apoyo entre grupos clave, el enfoque en temas que no coinciden con las prioridades del electorado y las controversias sobre la gestión electoral son factores que podrían perjudicar al gobierno de Trump en las elecciones legislativas de 2026.
1. Pérdida de apoyo entre grupos que lo respaldaron en 2024 - Según un análisis del Brookings Institution, hispanos, independientes y jóvenes que se movieron hacia Trump en 2024 están expresando decepción con su desempeño.
Los analistas destacan que estos grupos no ven que el gobierno esté atendiendo los temas que consideran prioritarios. Aunque apoyan algunos objetivos del presidente Trump, desconfían de los métodos utilizados.
2. Enfoque en temas que no coinciden con las prioridades del electorado - El mismo análisis señala que la agenda del presidente no está alineada con las preocupaciones principales de los votantes, lo que genera desconexión. Entre los temas donde se percibe desalineación: enfoque excesivo en disputas políticas o institucionales y falta de atención a asuntos económicos cotidianos que afectan a los hogares.
3. Preocupación por declaraciones y acciones relacionadas con el sistema electoral - Varios expertos citados por The Week indican que las amenazas o insinuaciones sobre cambios en el sistema electoral, despliegues en centros de votación o intentos de centralizar el control electoral generan alarma entre especialistas en democracia.
Esto podría movilizar al electorado opositor, unificar a los demócratas alrededor de la defensa institucional y activar a votantes moderados preocupados por la estabilidad democrática.
4. Investigaciones y escrutinio legislativo potencial - The Guardian señala que, si los demócratas logran un “blue wave”, podrían bloquear la agenda legislativa del presidente. Abrir investigaciones sobre decisiones del Ejecutivo. La sola posibilidad de esto se convierte en un argumento de campaña para los demócratas, especialmente si existe percepción de controversias o decisiones polémicas dentro del gobierno.
5. Preocupación por acciones del Ejecutivo que podrían interpretarse como interferencia electoral - El Brennan Center for Justice documentó que el gobierno ha tomado medidas que, según expertos legales, podrían socavar la integridad del proceso electoral.
Esto incluye intervenciones del Ejecutivo en procesos electorales estatales, acciones calificadas como “sin precedentes” e incluso “ilegales” por algunos analistas. Este tipo de controversias suele influir a votantes opositores y moderados.
6. Impacto de decisiones de política exterior - Según USA Today, la guerra con Irán — y su impopularidad en encuestas — podría erosionar el apoyo dentro de la coalición MAGA.
Los analistas señalan que los conflictos prolongados suelen desgastar al partido en el poder. La opinión pública desfavorable puede afectar a candidatos republicanos en distritos competitivos.
Las consecuencias adversas para la actual Administración Trump, según expertos y organizaciones especializadas, pueden derivarse de el trato de ICE hacia inmigrantes, que se percibe como excesivo o fuera de los límites legales; los conflictos entre el Ejecutivo y el Congreso, el Senado y la Corte Suprema en materia migratoria.
Consecuencias adversas del trato de ICE hacia inmigrantes - Las fuentes coinciden en que tácticas percibidas como excesivas o fuera del marco legal pueden generar efectos negativos en varios niveles.
Riesgos legales y constitucionales- El American Immigration Council documenta que ICE y CBP han sido acusados de exceder sus facultades legales, incluyendo entradas a hogares sin orden judicial, arrestos sin causa suficiente, interpretaciones “sin precedentes” de su autoridad. Estas prácticas pueden derivar en demandas federales, suspensión de operaciones y limitaciones impuestas por tribunales, lo que nos hace recordar los procedimientos de instituciones policiales del llamado "Tercer Mundo".
Intervención de la Corte Suprema - Varias decisiones recientes muestran que la Corte Suprema ha tenido que intervenir para corregir o permitir ciertas prácticas de ICE. La Corte levantó restricciones a “paradas migratorias” en Los Ángeles, permitiendo mayor libertad operativa, pero el caso surgió precisamente por denuncias de perfilamiento racial. Profesores de derecho de UC Davis señalaron que la Corte ha tenido que revisar casos donde ICE se basó en color de piel, idioma o ubicación para detener personas, lo que genera preocupación sobre discriminación.
Estas tensiones judiciales generan inestabilidad en la aplicación de la ley. Percepción pública de arbitrariedad. Aumento del miedo en comunidades enteras. Deterioro de la cooperación entre policías locales y residentes y la generación de protestas y movilización política.
Impacto internacional - El trato percibido como abusivo puede dañar la imagen internacional de EE. UU., complicar las relaciones diplomáticas con países emisores y afectar acuerdos de repatriación o cooperación fronteriza.
Consecuencias adversas de los conflictos con el Congreso, el Senado y la Corte Suprema - Cuando el Ejecutivo entra en conflicto con otros poderes sobre inmigración, los analistas destacan varios riesgos.
Paralización legislativa - Si el Congreso y el Senado rechazan las propuestas del Ejecutivo o bloquean su agenda: no se aprueban reformas migratorias. No se actualizan recursos para ICE, CBP o tribunales migratorios. Se genera un sistema “atascado” que no responde a la realidad actual y esto crea un vacío que agrava la crisis migratoria.
Inseguridad jurídica - Cuando el Ejecutivo emite órdenes que luego son bloqueadas por tribunales o por el Congreso: las políticas cambian constantemente. Los estados no saben qué reglas aplicar. Los inmigrantes y sus abogados enfrentan incertidumbre y ICE opera en un entorno legal inestable.
Polarización política - Los choques entre poderes pueden radicalizar posiciones, convertir la inmigración en arma electoral, impedir acuerdos bipartidistas y/o aumentar la desconfianza pública en las instituciones
Debilitamiento institucional - Cuando el Ejecutivo desafía decisiones judiciales o legislativas, o cuando el Congreso intenta limitar al Ejecutivo: se erosiona la separación de poderes. Se generan crisis constitucionales y se reduce la credibilidad del sistema democrático.
El trato agresivo de ICE puede generar litigios, tensiones con la Corte Suprema, desconfianza comunitaria y daño reputacional. Los conflictos entre poderes pueden paralizar la política migratoria, aumentar la polarización y debilitar la estabilidad institucional. En conjunto, estos factores pueden tener efectos adversos tanto para la gobernabilidad como para la percepción pública del sistema migratorio.
SENTENCIAS DE TRUMP
Trump ha sido encontrado culpable de 34 cargos por delitos graves (felonías) de falsificación de registros comerciales en primer grado en el caso "The People of the State of New York v. Donald J. Trump." Cada uno de esos 34 cargos es un registro concreto (facturas, cheques, asientos contables, etc.) que, según el jurado, fue falsificado para ocultar pagos destinados a silenciar información comprometedora durante la campaña de 2016.
No se tratan de 34 delitos distintos en el sentido de 34 historias diferentes, sino 34 actos específicos dentro de un mismo esquema.
¿Cómo lo afecta políticamente?
Es el primer presidente (actual o ex) condenado por delitos penales en EE. UU. -Para muchos votantes moderados, una condena penal erosiona la imagen de credibilidad y respeto a la ley. - Le da a sus adversarios un argumento constante sobre “idoneidad moral y legal”. - Lo obliga a dedicar tiempo, energía y narrativa a defenderse, en lugar de marcar agenda.
En resumen: no lo destruye automáticamente, pero le añade un peso enorme de legitimidad y desgaste.
¿Podría ser indiciado en una corte de ley?
Sí, y de hecho ya fue acusado (indiciado) y condenado en este caso estatal de Nueva York. Además, enfrenta otros procesos penales (federales y estatales) en distintas jurisdicciones por temas como manejo de documentos clasificados y actuaciones tras las elecciones de 2020 (eso es independiente de estas 34 condenas).
Es decir: no solo puede ser indiciado, ya lo ha sido, y podría volver a serlo en otros casos.
¿Podría perder su presidencia por esto?
Para ser presidente se exige tener al menos 35 años, ser ciudadano por nacimiento y haber residido 14 años en EE. UU.No dice nada sobre condenas penales. Un presidente condenado penalmente puede, en teoría, seguir siendo presidente.
¿Cómo podría perder la presidencia?
A través del "impeachment" (juicio político) y destitución por el Congreso. Por la Enmienda 25, si se le declara incapaz de ejercer el cargo, por derrota electoral o por renuncia.
La condena no lo descalifica automáticamente ni le hace perder la presidencia por sí sola. Lo que sí hace es alimentar argumentos políticos y legales que podrían usarse en un eventual proceso de destitución o en su contra en las urnas.
En una frase cruda
Trump ha sido condenado por 34 delitos de falsificación de registros comerciales, eso no lo inhabilita automáticamente para ser o seguir siendo presidente, pero carga su figura de un nivel de vulnerabilidad política y moral sin precedentes, que otros actores — Congreso, tribunales, votantes — pueden decidir cómo usar.
"El Caso Epstein"
Hablemos del caso de Jeffrey Epstein, pero con precisión y sin caer en especulación. Es un tema cargado, mediático y políticamente explosivo, así que veamos qué se sabe, qué no se sabe y cómo podría afectar políticamente a cualquier figura pública, incluido un presidente en funciones, según analistas y expertos legales.
¿Qué es exactamente el “Caso Epstein”?
Jeffrey Epstein fue un financista acusado de tráfico sexual de menores, conspiración para explotar a menores y de organizar una red de reclutamiento que involucraba a figuras de alto perfil.
Supuestamente murió en prisión en 2019 mientras esperaba juicio.
Su socia, Ghislaine Maxwell, fue condenada a 20 años de prisión en 2021 por delitos relacionados.
El caso sigue generando titulares porque involucra vuelos en su avión privado (el llamado “Lolita Express”), Visitas a sus propiedades y contactos con políticos, empresarios y celebridades, aunque el haber estado asociado socialmente con Epstein no equivale - necesariamente - a haber cometido un delito alguno.
¿Cómo podría perjudicar políticamente a un presidente o figura pública?
Los analistas coinciden en que cualquier vínculo — fotografías, reuniones, vuelos, donaciones — puede ser usado por adversarios políticos, generar sospechas en el electorado moderado y reavivar debates sobre ética y transparencia. Sin embargo, en política, la percepción pesa tanto como los hechos comprobados.
Riesgos legales (limitados pero posibles)
Para que exista riesgo legal real, tendría que haber evidencia directa, testimonios verificables, y/o documentos o registros que impliquen participación en delitos y hasta ahora (marzo 6, 2026), ningún tribunal ha presentado cargos contra un presidente en funciones o expresidente por el Caso Epstein.
Sin embargo, los analistas señalan que la publicación de documentos judiciales, los nuevos testimonios y las demandas civiles podrían reabrir el debate público: aunque no necesariamente generar cargos penales.
Movilización de opositores
El Caso Epstein es un arma política poderosa porque toca abuso de menores, encubrimientos, elites poderosas y corrupción moral y cualquier conexión, por tenue que sea, puede ser usada para atacar la credibilidad, cuestionar integridad y movilizar votantes indignados.
Impacto internacional
Epstein tenía conexiones globales. Si surge información nueva, podría afectar relaciones diplomáticas, generar presión mediática internacional y reavivar investigaciones en otros países.
¿Puede un presidente ser legalmente afectado por el caso Epstein?
Sí, en teoría, si apareciera evidencia nueva que lo implicara directamente en un delito. Pero hasta ahora no existe ninguna acusación penal contra un presidente o expresidente relacionada con Epstein.
Un presidente sí pudiera ser investigado si La Corte Suprema establece que puede enfrentar procesos civiles, ser investigado por autoridades estatales o federales y que la inmunidad presidencial no cubre actos privados previos al cargo.
¿Podría Trump perder la presidencia por el Caso Epstein?
Sí, pero solamente en estos tres escenarios:
1. A través de un "Impeachment" (juicio político) - Si el Congreso considerara que hay evidencia de delitos graves, conducta impropia y/o abuso de poder.
2. A través de la Enmienda 25 - Si se le declarara incapaz de ejercer el cargo (muy improbable en este contexto).
3. Por Renuncia o derrota electoral - Si el costo político se volviera insostenible. Una investigación o asociación mediática, por sí sola, no lo destituye.
No se trata de una "iranización" de Estados Unidos como tal. Se trata de una abrumadora victoria de los demócratas producto del "estilo" del presidente Donald Trump de hacer política, aunque en algunos casos sus prácticas estuvieron diseñadas a beneficiar a "La Unión", tal como algunas prácticas del Shah estuvieron diseñadas para beneficiar a Irán.
En la segunda administración de Carlos Andrés Pérez se intentó rectificar los "horrores económicos" cometidos por sus antecesores, pero no fueron explicados debidamente, lo que trajo como consecuencia la ruptura del hilo constitucional... y, al final: ¡LA DESTRUCCION DE VENEZUELA!
Es más que evidente que Trump está cometiendo, EN EL MEJOR DE LOS CASOS, el mismo error que cometió - políticamente - Carlos Andrés Pérez en su segundo gobierno, lo que motivó que su partido se posicionara en su contra, como posiblemente suceda con Donald J Trump.
Mientras tanto, la tolda demócrata en Estados Unidos está cosechando victorias gracias a los desaciertos del presidente Trump:
ALGUNAS RECIENTES VICTORIAS DE
CANDIDATOS DEMÓCRATAS
Estamos comenzando a ver una "sociabilización" (si así quisiéramos llamarle) en la política estadounidense comenzando por la victoria del alcalde SOCIALISTA de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, lo que para muchos es un caso aislado y para otros... para muchos otros: ¡un caso tremendamente preocupante!
El electorado estadounidense, como sucedió en Venezuela, podría comenzar a rechazar el bipartidismo y pretender buscar soluciones fuera de los dos partidos históricos. La historia nos enseña siempre y cuando estemos dispuesto a aprender de ella.
Miami 7 de marzo de 2026
Robert Alonso
x
PRINCIPALES
CONTACTOS DE MIS PUBLICACIONES
Darren Soto, Sylvia García, Robert Menéndez Jr.,
Norma Torres, Joaquín Castro, Andrea
Salinas, Pete Aguilar, Nydia
Velázquez, Linda Sánchez, Henry
Cuéllar, Jim Costa, Raúl
Ruiz, Juan Vargas, Nanette Barragán, Salud Carbajal, Lou Correa, Jimmy Gómez, Vicente González, Verónica Escobar, Jesús “Chuy” García, Alexandria Ocasio-Cortez, Teresa Leger Fernández, Ritchie Torres, Greg Casar, Maxwell Alejandro
Frost, Robert García, Delia Ramírez, Gabe
Vásquez, María Elvira Salazar, Mario Díaz-Balart, Carlos Giménez, Tony Gonzales,
Mike García, Jared Polis, Mike Levin, Lori Trahan, María Hinojosa, María
Hinojosa, Jorge Ramos, María Elena Salinas, Ilia Calderón, Patricia Janiot,
Leon Krauze, Lourdes Ramos, Gustavo Arellano, Janina Alchair, Macarena C10,
Panda Aventurero, Mary Menares, Life of Josex, Marko Pérez, Ani Cat, Andreina
García, Virginia Sanhouse, Yisvel Ortega, Rayma Suprani, Luz Mely Reyes, César
Batiz, Ronna Rísquez, Alonso Moleiro, Patricia Poleo, Carla Angola, Luis Carlos
Díaz, Mariana Atencio, Carolina Padrón, Jaime Bayly, Claudia Sheinbaum Pardo,
Bernardo Arévalo, Nayib Bukele, Xiomara Castro, Daniel Ortega, Rodrigo Chaves
Robles, José Raúl Mulino, Miguel Díaz‑Canel, Luis Abinader, Gustavo Petro,
Delsy Rodríguez, Jorge Rodríguez, Diosdado Cabello, Vladimir Padrino López,
Daniel Noboa, Dina Boluarte, Luis Arce, Gabriel Boric, Javier Milei, Santiago
Peña, Luis Lacalle Pou, José Antonio Kast, Lula da Silva, María Corina Machado,
Edmundo González Urrutia, Juan Pablo Guanipa, Perkins Rocha, Henrique Capriles
Radonski, Leopoldo López, Julio Borges, Antonio Ledezma, Manuel Rosales, Henri
Falcón, Juan Barreto, Javier Ruiz, Carlos Herrera, Cristina Pardo, Cake
Minuesa, El País (España), El Mundo (España), ABC (España), La Vanguardia
(España), El Periódico de Catalunya(España), Clarín (Argentina), El
Tiempo (Colombia), El Universal (México), El
Comercio (Perú) y El Mercurio (Chile).
NOTA
IMPORTANTE – Si Ud. no quiere seguir recibiendo mis publicaciones, favor
hacérmelo saber por esta vía. Gracias.
