La Conferencia del General
Antes de entrar en materia, es necesario señalar un aspecto formal del discurso analizado. Tanto el General Damián Arias como su interlocutor, José Peguero, incurren repetidamente en errores graves de expresión y construcción lingüística. Este detalle no sería relevante si se tratara de personas sin formación académica; sin embargo, en el caso del general, sorprende especialmente debido a su amplia preparación en instituciones de alto nivel como el Colegio Interamericano de Defensa y Seguridad Hemisférica (CHDS), la American University, la American Public University, el Army War College y la National Defense University (NDU), entre otras.
La distancia entre su sólida formación académica y el deficiente manejo del idioma en su exposición obliga a señalar este punto, pues afecta directamente la claridad, precisión y credibilidad de los argumentos que presenta.
Además de los problemas lingüísticos, es necesario señalar también varios errores temáticos relacionados con eventos históricos, referencias bíblicas y otros aspectos tratados en la conferencia audiovisual del general.
Tantos errores e imprecisiones favorecen a la falsa pastora Yesenia Then, objeto de todo este huracán generado por el excelente trabajo de la periodista dominicana Nuria Piera.
La Iglesia Apóstata
El general asegura, con toda propiedad, que estamos ante una “Iglesia apóstata”. Sin embargo, el concepto de apostasía se aplica únicamente a una organización, institución o comunidad de fe que ha abandonado, distorsionado o rechazado doctrinas esenciales que antes profesaba. No es un término que pueda aplicarse de manera global a todo el cristianismo. Si a ver vamos, apóstatas son muchas iglesias que se separaron de la Iglesia católica, la "iglesia original", supuestamente fundada por Jesús en Pedro: ""Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos." (Mateo 16:18-19).
La Iglesia católica basa la afirmación en cuanto a que San Pedro fue el primer Papa en una combinación de textos del Nuevo Testamento, tradición apostólica primitiva y evidencias históricas de los primeros siglos de la era cristiana. Todas aquellas iglesias que se formaron tras "apostatar" de la Iglesia católica a través de los siglos, en teoría: ¡son apóstatas!
Si la señora madre del General Damián Arias fue bautizada por la Iglesia católica en Santo Domingo, cuando en 1960 (según el propio general), se "convirtió" al evangelismo: ¡fue apostata por definición!
Según el Centro para el Estudio del Cristianismo Global (Gordon-Conwell), la World Christian Encyclopedia y la World Christian Database, existen actualmente entre 45,000 y 47,000 denominaciones cristianas en el mundo. Una denominación es una organización con estructura, liderazgo, doctrina, nombre y administración propios. Entre ellas se encuentran, por ejemplo, las Iglesias Bautistas del Sur de EE.UU., la Asamblea de Dios, la Iglesia Metodista Unida, la Iglesia Adventista del Séptimo Día, la Iglesia Presbiteriana, las diversas Iglesias de Dios (Cleveland, Anderson, Profecía), las múltiples iglesias evangélicas y, por supuesto, la Iglesia católica apostólica y romana.
Si en lugar de denominaciones contamos iglesias locales, el número supera los 3 millones de comunidades cristianas alrededor del mundo: templos católicos, ortodoxos, protestantes, pentecostales, independientes, no denominacionales, congregaciones caseras, rurales y urbanas.
Por lo tanto, cuando el general afirma que “estamos ante una iglesia apóstata”, incurre en una generalización indebida. La apostasía no puede aplicarse a la totalidad del cristianismo, sino únicamente a un grupo doctrinal específico, una denominación particular o un individuo. La Biblia jamás utiliza el término para referirse a toda la iglesia mundial, a toda la cristiandad o a todos los creyentes; hacerlo sería teológicamente insostenible.
Dequeísmo
En este segmento del video, José Peguero afirma: “ya esto no es únicamente la fe, sino que hay un negocio de que debemos fiscalizar”. Esta construcción constituye un caso claro de dequeísmo, es decir, el uso incorrecto de la secuencia “de que” en contextos donde la gramática exige únicamente “que”.
El dequeísmo ocurre cuando se introduce indebidamente la preposición “de” antes de la conjunción “que” sin que el verbo, la estructura sintáctica o el sentido de la oración lo requieran. En el español formal, solo ciertos verbos exigen la construcción “de que” (por ejemplo: alegrarse de que, darse cuenta de que, acordarse de que). Sin embargo, en el caso presentado en el video, la frase utilizada por Peguero no pertenece a ninguna de estas estructuras, por lo que el uso de “de que” es incorrecto.
El verbo “fiscalizar” no requiere la preposición "de" antes de una oración subordinada. Por lo tanto, la forma correcta es: “…sino que hay un negocio que debemos fiscalizar.”
x
En sexto grado de enseñanza primara, los curas salesianos nos enseñaron "un truco" para evitar el "dequeísmo", el cual consiste en eliminar la parte final de la oración usando la palabra "eso" para ver qué preposición nos pide el oído de forma natural. Por ejemplo: "En el supuesto caso DE QUE el general fuese evangélico, tal vez sea un apostata". En esa oración, la parte final sería: "el general fuese evangélico, tal vez sea un apostata". Tendríamos dos opciones:
x
Opción A: "En el supuesto caso eso" - No nos suena bien.
Opción B: "En el supuesto caso DE eso" - Nos suena bien, por lo tanto, debemos utilizar, OBLIGATORIAMENTE, el "de que".
Mateo 23:23
El general cita Mateo 23:23 diciendo: “y a los pobres le era predicado el evangelio”. Esta frase no existe en Mateo, no existe en ningún otro evangelio y no existe en ninguna parte del Nuevo Testamento. La única expresión bíblica semejante se encuentra en Lucas 7:22: “a los pobres se les anuncia el evangelio”. Además de atribuir un texto inexistente a un capítulo que no guarda relación con el tema, el general comete un error gramatical elemental: “los pobres” es plural, por lo que el pronombre correcto es “les”, no “le”. La cita es, por tanto, doblemente incorrecta: bíblicamente inexistente y lingüísticamente defectuosa.
La Glorificación de La Pobreza
El Sermón de la Montaña no glorifica la miseria ni presenta al pobre económico como el gran favorecido del Evangelio. Jesús declara “bienaventurados” a los pobres en espíritu, es decir, a quienes reconocen su necesidad espiritual, no a los pobres materiales. La gracia en el Nuevo Testamento es universal y se ofrece por igual a ricos y pobres. La expresión “Evangelio de la Gracia” aparece solo una vez en Hechos 20:24 y no constituye un título doctrinal que vincule la gracia con la pobreza económica. La interpretación del general mezcla categorías bíblicas distintas y produce una lectura teológicamente insostenible.
Mezclando Gimnasia con Magnesia
El general afirma que el trabajo de la periodista Nuria Piera sobre una falsa pastora llamada Yesenia Then, generó una “turbulencia” que debe analizarse desde perspectivas económicas, religiosas, socioeconómicas, psicológicas y jurídicas, llegando incluso a declarar que las iglesias poseen una “exención impositiva”. Esta mezcla de categorías incompatibles constituye un error conceptual: las exenciones fiscales no son fenómenos teológicos ni privilegios religiosos, sino disposiciones legales aplicables a todas las entidades sin fines de lucro. Vincular teología, psicología, estratos sociales y derecho tributario en un mismo argumento equivale a mezclar gimnasia con magnesia, produciendo un análisis incoherente y carente de rigor que afecta la atención de quienes ven y escuchan -de manera audiovisual- la conferencia de mi general.
No Ha Visto El Reportaje
Resulta llamativo que el general dedique casi una hora a analizar la “turbulencia” supuestamente generada por un reportaje que él mismo admite no haber visto. En términos metodológicos, esto invalida cualquier conclusión que presente: no se puede evaluar un fenómeno sin conocer su causa directa. Opinar extensamente sobre un contenido que se desconoce constituye un error elemental de análisis, pues implica emitir juicios sin evidencia, construir argumentos sin fuente y elaborar conclusiones sin premisas. En otras palabras, el general analiza un objeto que no ha observado, lo cual hace que su intervención carezca de rigor y de validez lógica.
x
Si mi general no ha visto el reportaje de la periodista Nuria Piera, no sabe qué dijo la periodista, no sabe qué hizo la falsa pastora, no sabe qué generó la “turbulencia”, no sabe qué se denunció, no sabe qué se mostró, y no sabe qué se evidenció. Por lo tanto, no puede analizar nada. Es como diagnosticar sin ver al paciente, juzgar sin leer el expediente, criticar un libro sin haberlo leído o evaluar una película sin haberla visto: ¡un error monumental!
x
Sin embargo, como pretendemos enviarle este blog al general, aquí le publicamos las dos partes del trabajo de la periodista Piera, en los cuales - por cierto - da muestra de un léxico y un español impecable. También ALTAMENTE le recomendamos que escuche el léxico y el español que muestra la "pastora" Yesenia Then en el video de su defensa, que publicamos al final de este blog.
Por cierto, no todos los dominicanos hablan tan mal como nuestro general. En 1990 contratamos al gran profesor (y locutor) dominicano Isaac Flores Ortiz (QEPD), quien también mostraba un español impecable como el de Nuria y Yesenia. En el video de arriba lo vemos dándonos una muestra de cómo presentaba los programas radiales en su Santo Domingo natal y en épocas de "Chapita".
Es más. El Gran Profesor Isaac Flores Ortiz (QEPD), cuando era visitado por El Espíritu Santo, también hablaba en lenguas y en ese aspecto superaba, con creces, a la propia "pastora" Then.
Parte I
Parte II
"Los Postreros Días"
El general afirma que la aparición de falsos pastores, del cual trata el trabajo de la periodista Piera (qué él para cuando le dio su conferencia a José Peguero, supuestamente todavía no había revisado) es un síntoma escatológico inequívoco de que estamos viviendo “los postreros días”, citando a Jesús, Pedro, Santiago y Pablo. Sin embargo, todos ellos mencionaron los “últimos días” hace casi dos mil años, y la Iglesia ha interpretado esas advertencias como válidas desde el siglo I, no como señales exclusivas del presente. Jesús habló de falsos profetas en Mateo 24:24; Pedro mencionó burladores en los postreros días (2 Pedro 3:3); Santiago advirtió a los ricos de su inminente juicio (Santiago 5:3); y Pablo señaló que en los últimos tiempos habría engañadores (1 Timoteo 4:1). Esas señales han estado presentes durante siglos y siglos: en la Edad Media, en la Reforma, en el siglo XIX, en el siglo XX y en la actualidad. Por eso, vincular la aparición de una falsa pastora dominicana (entre otros "falsos pastores o profetas") con el cumplimiento escatológico global es una exageración teológica. A lo largo de la historia, numerosos grupos han anunciado el fin del mundo con fechas específicas —milleritas en 1843–1844, adventistas radicales en 1851, Testigos de Jehová en 1878, 1881, 1914, 1918, 1925 y 1975, y Harold Camping en 1994 y 2011— y todos han fallado. La presencia de falsos maestros no prueba que estamos en el fin del mundo; solo confirma que seguimos viviendo la misma realidad espiritual que la Iglesia ha enfrentado desde el siglo I.
Apóstoles y Apostasía
Aquí nuestro general no solo "se pasó de maraca", como expresan los venezolanos: se fue en yola sin motor, sin brújula y sin diccionario griego. El general mezcló dos palabras (apóstata y apóstol) que no tienen parentesco lingüístico, no comparten raíz, no comparten significado, y no comparten historia: lo que constituye un error filológico grave.
x
El general afirma que la palabra griega “apostos” significa “separados” y que por ello se aplica a los apóstoles, quienes —según él— fueron “separados del judaísmo”. Esta explicación es filológicamente incorrecta. “Apostasía” proviene de ἀποστασία, formada por ἀπό (“desde”) y στάσις (“posición”), y significa “abandono” o “deserción”. En cambio, “apóstol” proviene de ἀπόστολος, compuesto por ἀπό (“desde”) y στέλλω (“enviar”), y significa “emisario” o “enviado”. En griego clásico, un apóstolos era un barco o delegado enviado a otra región, y en el Nuevo Testamento traduce el concepto hebreo de shaliaj, un agente legal con autoridad delegada. Relacionar “apostasía” con “apóstol” es un error etimológico grave: un apóstol es un enviado; un apóstata es un desertor. Son términos opuestos, no equivalentes.
Yesenia Then: ¡NO ES APÓSTATA!
Yesenia Then NO ES apóstata como no es la inmensa mayoría de los falsos pastores, porque no se han apartado de ninguna doctrina: ¡ellos las inventa! Se aprovechan de los ignorantes para referirse a una doctrina que jamás ha existido y en ese proceso salpican su "sermón" con palabras sacadas, intencionalmente, de las Sagradas Escrituras. Hace, más o menos, lo que está haciendo nuestro general en su conferencia audiovisual que hoy nos ocupa. La Yesenia no ha aplicado un "repent". Se trata de una estafadora clásica como la inmensa mayoría de los predicadores que predican en nombre del Jesús bíblico.
x
La periodista Nuria Piera no ha acusado a Then de apóstata: ¡la está acusando de sinvergüenza! Pero, claro: mi general no ha visto el excelente trabajo periodístico de Nuria.
x
El general insiste en llamar “apóstatas” a los falsos pastores modernos, pero el término apostasía se aplica únicamente a quienes abandonan una doctrina que antes profesaban. Muchos de estos líderes no provienen de ninguna iglesia histórica, por lo que no pueden ser considerados apóstatas. En cambio, la historia cristiana sí registra verdaderas apostasías: el Cisma de Oriente (1054), cuando la Iglesia oriental se separó de Roma; el Cisma de Occidente (1378–1417), con dos y hasta tres papas simultáneos; y la Reforma Protestante (1517), cuando Lutero, Calvino y Zwinglio se apartaron de la Iglesia católica. Dentro del protestantismo surgieron nuevas rupturas: los anabaptistas (1525), los cuáqueros (1650), los metodistas (1738), los bautistas (1609), los adventistas (1844) y los pentecostales (1906). Todas estas divisiones fueron auténticas apostasías en sentido histórico y doctrinal. Por lo tanto, llamar “apóstatas” a líderes que nunca pertenecieron a una tradición previa es un uso incorrecto del término y una simplificación que ignora dos mil años de historia eclesiástica.
Si el general gusta del tema de la apostasía, le recomendamos que se enfoque en una tal "pastora" dominicana llamada Estefany Santana, quien desde los 16 años -según ella- profesó en el satanismo: ¡y se dejó "deso"! Al parecer la historia cristiana está repleta de apóstatas, por lo que llevamos unos mil años transcurriendo en "los postreros días", al menos desde El Gran Cisma de Oriente, en 1054: ¡hace unos 972 años y unos meses!
¿Era Lucas Judío?
El general afirma que Lucas era “el único evangelista no judío”, pero esa afirmación no puede sostenerse históricamente. Los cuatro evangelios son textos originalmente anónimos; ninguno está firmado por su autor, y los nombres “según Mateo”, “según Marcos”, “según Lucas” y “según Juan” fueron asignados por la Iglesia (católica) a mediados del siglo II para otorgarles autoridad apostólica frente a otros escritos. En cuanto a Lucas, la tradición cristiana lo presenta como gentil, pero muchos historiadores sostienen que pudo haber sido un judío helenizado o un “temeroso de Dios”, debido a su profundo dominio del Antiguo Testamento en griego y de las costumbres judías. Afirmar que fue “el único no judío” entre los evangelistas es una simplificación que no refleja el consenso académico.
Libros Canónicos & el Dequeísmo del General
El general afirma que se detectaron “30 evangelios” para formar el canon y que los católicos llaman a ciertos libros “deuterocanónicos” mientras los protestantes los llaman “apócrifos”. Aunque es cierto que en los primeros siglos circularon decenas de escritos llamados “evangelios”, el canon no se estableció seleccionando 30 textos en una sola sesión, sino mediante un proceso gradual basado en el uso litúrgico y la tradición apostólica. En cuanto a los libros deuterocanónicos, la Iglesia católica los considera parte del canon porque formaban parte de la Biblia griega usada por los primeros cristianos; los protestantes los denominan “apócrifos” porque siguen el canon hebreo. Por lo tanto, no es correcto afirmar que fueron “sacados” de la Biblia: simplemente pertenecen a dos tradiciones textuales distintas. La explicación del general simplifica en exceso un proceso histórico complejo y conduce a conclusiones imprecisas.
x
Además de citar textos bíblicos inexistentes, el general incurre nuevamente en dequeísmo al afirmar que “él habla de que a los pobres es predicado”. En español estándar, la estructura “hablar de que” es incorrecta cuando introduce una oración subordinada; el uso adecuado es “hablar que” o “afirmar que”. Este error gramatical, sumado a los anteriores, resulta especialmente problemático en un comunicador social, pues quienes ejercen funciones públicas y mediáticas tienen la responsabilidad de emplear un español correcto y claro para ofrecer un modelo lingüístico adecuado a su audiencia. La reiteración de estos fallos revela una falta de dominio del idioma que afecta la precisión y credibilidad de su discurso.
La Genealogía Racial y Tribal de Jesús
El general afirma que Mateo insiste en la genealogía para mostrar el “origen racial y tribal” de Jesús, pero esta interpretación es incorrecta. La genealogía no es un estudio de razas ni de tribus, sino de ascendencia y descendencia familiar. Mateo incluye la genealogía porque escribe para una audiencia judía que valoraba la continuidad histórica con Abraham y David, no para establecer categorías raciales —inexistentes en el mundo antiguo— ni tribales. La función de la genealogía en Mateo es teológica e histórica: demostrar la legitimidad davídica y abrahámica de Jesús. Por lo tanto, hablar de “origen racial y tribal” es una extrapolación moderna que no corresponde al propósito ni al contenido del texto bíblico.
x
En el Nuevo Testamento, la genealogía no es un simple registro de nombres; es el documento de identidad legal y profético de Jesús. Para que Jesús pudiera ser reconocido como El Mesías, las profecías del Antiguo Testamento exigían obligatoriamente que fuese descendiente directo del rey David (Isaías 11:1). Sin embargo, esto plantea una de las aparentes contradicciones más fascinantes de la Biblia, la cual genera un fuerte debate: las listas exponen la genealogía de José, pero el propio relato bíblico afirma que Jesús fue concebido por el Espíritu Santo y, por ende, no compartía ni una sola gota de sangre con su padre de crianza, por lo tanto: ¡Jesús no era descendiente directo de David... y no podía ser -legítimamente- El Mesías!
x
Pero el tema de "la genealogía de José": ¡pica y se extiende. Las dos genealogías de José aparecen en Mateo 1:1–16 y Lucas 3:23–38, pero presentan contradicciones profundas. Mateo afirma que José es hijo de Jacob, mientras Lucas lo presenta como hijo de Elí. Mateo hace descender la línea desde Abraham y utiliza a Salomón como hijo de David; Lucas asciende desde Jesús y emplea a Natán, otro hijo de David. Los nombres posteriores a David son completamente distintos, el número de generaciones no coincide (42 en Mateo, 77 en Lucas) y las estructuras narrativas son opuestas. Estas diferencias muestran que cada evangelista construyó una genealogía con fines teológicos diferentes: Mateo para demostrar la legitimidad davídica de Jesús ante una audiencia judía, y Lucas para conectar a Jesús con toda la humanidad. Por lo tanto, las genealogías no pueden armonizarse sin forzar el texto, y constituyen una de las contradicciones más evidentes del Nuevo Testamento.
Genealogía de Jesús El Mesías (de José su padre de crianza) Según Mateo 1:1-16
x
1 Esta es la genealogía de Jesús el Mesías, hijo de David, hijo de Abraham: 2 Abraham fue el padre de Isaac, Isaac, el padre de Jacob, Jacob, el padre de Judá y de sus hermanos, 3 Judá, el padre de Fares y de Zera (cuya madre fue Tamar), Fares, el padre de Hezrón, Hezrón, el padre de Aram, 4 Aram, el padre de Aminadab, Aminadab, el padre de Naasón, Naasón, el padre de Salmón, 5 Salmón, el padre de Booz (cuya madre fue Rahab), Booz, el padre de Obed (cuya madre fue Rut), Obed, el padre de Isaí, 6 e Isaí, el padre del rey David. David fue el padre de Salomón (cuya madre había sido la esposa de Urías), 7 Salomón, el padre de Roboam, Roboam, el padre de Abías, Abías, el padre de Asa, 8 Asa, el padre de Josafat, Josafat, el padre de Joram, Joram, el padre de Uzías, 9 Uzías, el padre de Jotam, Jotam, el padre de Acaz, Acaz, el padre de Ezequías, 10 Ezequías, el padre de Manasés, Manasés, el padre de Amón, Amón, el padre de Josías, 11 y Josías, el padre de Jeconías[c] y de sus hermanos, en el tiempo del destierro a Babilonia. 12 Después del destierro a Babilonia: Jeconías fue padre de Salatiel, Salatiel fue padre de Zorobabel, 13 Zorobabel fue padre de Abiud, Abiud fue padre de Eliaquim, Eliaquim fue padre de Azor, 14 Azor fue padre de Sadoc, Sadoc fue padre de Aquim, Aquim fue padre de Eliud, 15 Eliud fue padre de Eleazar, Eleazar fue padre de Matán, Matán fue padre de Jacob, 16 y Jacob fue padre de José, el esposo de María, y María fue la madre de Jesús, llamado el Mesías.
Genealogía de Jesús El Mesías (de José su padre de crianza) Según Lucas 3:23-38
23 Jesús tenía unos treinta años cuando comenzó su ministerio. Era hijo, según se creía, de José, hijo de Elí, 24 hijo de Matat, hijo de Leví, hijo de Melqui, hijo de Janai, hijo de José, 25 hijo de Matatías, hijo de Amós, hijo de Nahúm, hijo de Eslí, hijo de Nagai, 26 hijo de Maat, hijo de Matatías, hijo de Semeín, hijo de Josec, hijo de Jodá, 27 hijo de Joanan, hijo de Resa, hijo de Zorobabel, hijo de Salatiel, hijo de Neri, 28 hijo de Melqui, hijo de Adi, hijo de Cosam, hijo de Elmadam, hijo de Er,
29 hijo de Josué, hijo de Eliezer, hijo de Jorim, hijo de Matat, hijo de Leví, 30 hijo de Simeón, hijo de Judá, hijo de José, hijo de Jonán, hijo de Eliaquim, 31 hijo de Melea, hijo de Mena, hijo de Matata, hijo de Natán, hijo de David, 32 hijo de Isaí, hijo de Obed, hijo de Booz, hijo de Salmón, hijo de Naasón, 33 hijo de Aminadab, hijo de Aram, hijo de Hezrón, hijo de Fares, hijo de Judá, 34 hijo de Jacob, hijo de Isaac, hijo de Abraham, hijo de Taré, hijo de Nacor, 35 hijo de Serug, hijo de Ragau, hijo de Peleg, hijo de Heber, hijo de Sala, 36 hijo de Cainán, hijo de Arfaxad, hijo de Sem, hijo de Noé, hijo de Lamec, 37 hijo de Matusalén, hijo de Enoc, hijo de Jared, hijo de Mahalalel, hijo de Cainán, 38 hijo de Enós, hijo de Set, hijo de Adán, hijo de Dios.
x
¡Es que ni para meter embustes servían! Si ambas genealogías se intentaran introducir en un juicio como parte de las evidencias probatorias: ¡no serían admitidas!
x
Pero hay más: ¡mucho más! La inmensa mayoría de los personajes nombrados en ambas genealogías: ¡no existieron! Son personajes netamente mitológicos, como Adán, Noe, Abraham, Isaac, Jacob, Moisés y paremos de contar. No solamente la "pastora" Then inventa doctrinas y fábulas. Esa costumbre viene desde Génesis 1:1, aunque vale la pena precisar que, según la historiografía moderna, el libro de Génesis no fue escrito de un tirón en una sola época, sino que es una recopilación de diferentes fuentes (yavista, elohísta, sacerdotal) redactadas y unidas principalmente durante el Cautiverio de Babilonia (siglo VI a.C.), muchos siglos después de la supuesta época en la que habría vivido Moisés.
En un IMPECABLE ESPAÑOL, "El Calvo" se hace mil preguntas
x
Desde un punto de vista estrictamente histórico, científico y arqueológico, nuestra afirmación es respaldada por el consenso académico moderno. Para la ciencia y la historiografía secular, esas grandes figuras del Antiguo Testamento mencionadas arribas, no son consideradas -en su inmensa mayoría- personajes históricos reales, sino figuras míticas, legendarias o héroes culturales. Únicamente son "reales" bajo el punto de vista religioso, mitológico como sucede con figuras como Heracles, Eneas, Rómulo_y_Remus, Belerofonte, Cadmo, Acteón, Faetón Sísifo, Tántalo, Narciso, Eco, Pan, Morfeo, Hipnos, Tritón, Caribdis Escila, Helios, Selene, Eos, Ra, Set, Horus, Bastet, Sobek, Thot, Sekhmet, Maat, Tsukuyomi, Ryujin, Oni, Tengu, Yamata_no_Orochi, Shiva, Vishnu, Brahma, Kali, Durga, Hanuman, Ganesha, Nüwa, Fuxi, Sun_Wukong, Dragón_Azul, Zhu_Bajie, Anansi, Ogun, Shango, Mami_Wata, Nommo, Maui, Pele, Tangaroa, Tāne, Huitzilopochtli, Tezcatlipoca, Tláloc, El Llanero Solitario, Viracocha, Inti, Mapinguari, La_Llorona, El_Silbón, Aquiles, Ulises, Perseo, Teseo, Orfeo, Edipo , Héctor, Paris, Atenea, Zeus, Hera, Poseidón, Hades, Apol, Artemisa, Ares, Hermes, Dionisio, El Hombre Araña, Medusa, Minotauro, Quimera, Hidra_de_Lerna, Pegaso, Cerbero, El Conde Drácula, Prometeo, Atlas, Cronos, Titánes, las ninfas, las sirenas, los duendes, Maria Lionza, Batman & Robin, Centauros, Quetzalcóatl, El Pájaro Chogüí, Anubis, Osiris, Isis, Thor, Odín, Loki, Robin Hood, El Zorro, Freyja, Beowulf, Gilgamesh, Enkidu, Baba_Yaga, Alí Babá, Amaterasu, Susanoo, Kitsune, Fenrir, Jörmungandr, Banshee, Morrigan, Cú_Chulainn, Santa Bárbara, San Cristóbal, Santa Filomena, San Valentín, San Jorge, Santa Úrsula y las 11,000 vírgenes, San Longinos, Santa Catalina de Alejandría, Santa Claus, Los Tres Reyes Magos y entre tantos otros: ¡San Vito!
x
El General, María y Arrio
El general afirma que Juan habla de la divinidad de Jesús porque “va a surgir” Arrio siglos después, pero esto es cronológicamente imposible: el Evangelio de Juan fue escrito hacia el año 100 d.C., mientras Arrio nació en 256 d.C. y desarrolló su doctrina entre 318 y 336. También es falso que Arrio negara la virginidad de María o que María “naciera por obra del Espíritu Santo”; Arrio nunca trató temas mariológicos y su única tesis fue que el Hijo fue creado y no es eterno. La confusión del general mezcla mariología, cristología y arrianismo sin relación entre sí. Además, la idea de un ser divino que engendra un hijo con una mujer mortal es común en la mitología: Hércules, Perseo, Aquiles, Eneas, Minos, Rómulo y Remo, entre otros, nacen de la unión entre un dios y una humana. Arrio surgió en el siglo IV y enseñó que Jesús no es coeterno ni consustancial con el Padre, lo que llevó al Concilio de Nicea a formular la doctrina de la consustancialidad. La explicación del general es históricamente incorrecta, teológicamente confusa y cronológicamente insostenible.
x
Además, un punto tremendamente importante. El nacimiento de la mariología (el estudio teológico sistemático sobre la Virgen María) no ocurrió en una fecha única, sino que se desarrolló en tres etapas históricas bien diferenciadas. Aunque los primeros cristianos de los siglos II y III ya mostraban devoción por María y reflexionaban sobre su figura, la mariología como doctrina oficial nació formalmente en el año 431 d.C. durante el Concilio de Éfeso (431 d.C.), donde la Iglesia decretó el primer dogma mariano oficial: María es la Theotokos (Madre de Dios). Durante siglos, el análisis sobre María estuvo diluido dentro del estudio de la persona de Jesús (Cristología) o del estudio de la Iglesia (Eclesiología).
x
Fue a mediados del siglo XX cuando la mariología se independizó por completo como un tratado teológico autónomo dentro de la Iglesia católica, alcanzando su punto más alto bajo el pontificado del papa Pío XII, quien en 1950 proclamó de forma solemne el dogma de la Asunción de María.
x
La discusión y el debate abierto sobre la eterna virginidad de María comenzó formalmente en el siglo IV (especialmente en la década del 380 d.C.), es decir: ¡más de medio siglo posterior al Concilio de Nicea I! Aunque la idea de que María fue "siempre virgen" ya existía desde el siglo II, fue casi al final del siglo IV cuando surgieron los primeros teólogos que la cuestionaron abiertamente y los defensores que terminaron por convertirla en una doctrina oficial.
x
Antes de que fuera un debate, la idea apareció por primera vez por escrito en un libro apócrifo del año 150 d.C. llamado el Protoevangelio de Santiago. Este texto defendía que María permaneció virgen incluso durante el parto y que los "hermanos de Jesús" mencionados en los Evangelios eran en realidad hijos de un matrimonio anterior de un José ya anciano y viudo. El debate teológico real estalló cuando tres figuras principales comenzaron a escribir en contra de esta creencia popular, argumentando que María y José sí habían tenido una vida matrimonial normal después del nacimiento de Jesús: Helvidio (hacia el 383 d.C.), Joviniano (Hacia el 390 d.C.) y Bonoso de Sardica: un obispo que también sostuvo que María había tenido otros hijos después de Jesús.
x
El Segundo Concilio de Constantinopla (553 d.C.) le otorgó oficialmente a María el título griego de Aeiparthenos (Siempre Virgen). El Sínodo de Letrán, convocado por el Papa Martín I, fijó el dogma estableciendo de manera oficial la virginidad en su triple carácter (antes, durante y después del parto). La discusión volvió a abrirse con fuerza siglos después durante la Reforma Protestante en el siglo XVI, cuando las nuevas iglesias rechazaron el celibato obligatorio y comenzaron a interpretar los textos de los "hermanos de Jesús" de manera literal.
x
La Iglesia Contemporánea y Los Pobres de Espíritu
El general afirma que “la Iglesia contemporánea” está enfocada en “ganancias financieras”, pero no especifica a qué iglesia se refiere, lo cual convierte su afirmación en una generalización imprecisa. Existen miles de iglesias contemporáneas —católicas, ortodoxas, históricas, protestantes, pentecostales, neopentecostales, etc— con realidades económicas muy distintas. Además, su frase contiene un error gramatical (“a los cuales se refería Jesucristo”), impropio de un comunicador social que tiene la responsabilidad de emplear un español correcto. Por otra parte, es irónico que mencione a los “pobres de espíritu”, pues precisamente las falsas iglesias —especialmente las que promueven la teología de la prosperidad— se enfocan en ese grupo vulnerable, al que explotan emocional y económicamente mediante promesas mágicas de prosperidad. Hay que ser "muy pobre de espíritu" para dejarse estafar por esos payasos de la teología. Por lo tanto, la explicación del general es confusa, lingüísticamente defectuosa y sociológicamente superficial.
El General y Los Masoretas
El general mete en el mismo saco a los masoretas junto con los escribas y amanuenses. Afirma que los masoretas “compilaron los textos de Jesús”, pero esta afirmación es históricamente imposible. Los masoretas fueron eruditos judíos que trabajaron entre los siglos VII y X d.C. dedicados exclusivamente a preservar, vocalizar y estandarizar el texto hebreo del Antiguo Testamento. No copiaron, no editaron y no transmitieron ningún texto cristiano, pues el judaísmo masorético rechazaba explícitamente la fe en Jesús. Para cuando los masoretas comenzaron su labor, los evangelios ya tenían entre 400 y 800 años de existencia y circulaban en griego, latín, siríaco y copto, preservados por copistas cristianos. Atribuir a los masoretas la compilación de los textos de Jesús es una confusión cronológica y religiosa de gran magnitud, que mezcla judaísmo medieval con cristianismo del siglo I sin ninguna base histórica.
x
De joven en el seminario de los padres salesianos, había un cura llamado "El Padre Manuel", a quien le decíamos "Naranjito" (porque siempre estaba comiendo naranjas), que nos enseñaba teología. Cada vez que decíamos una pachotada, nos metía un campanazo por la cabeza. Si nuestro general hubiera dado una conferencia en el Seminario San José de Los Teques, frente a "Naranjito": ¡hubiera salido con el coco lleno de chichones!
El General y un Juan que No Murió en Patmos
La tradición cristiana identificó al apóstol Juan con el autor del Evangelio y del Apocalipsis, pero la investigación histórica y lingüística moderna sostiene que esta identificación es insostenible. Los evangelios son textos anónimos y no se sabe quiénes fueron sus autores; los títulos “según Juan” fueron añadidos en el siglo II. El Evangelio de Juan está escrito en un griego elegante y filosófico, mientras que el Apocalipsis emplea un griego rudimentario y lleno de semitismos, lo que indica autores distintos. Además, el autor del Apocalipsis se identifica explícitamente como “Juan”, mientras que el evangelista nunca menciona su nombre. La tradición más antigua sitúa la muerte de Juan en Éfeso, no en Patmos. Por estas razones, los especialistas concluyen que el apóstol Juan no escribió el Evangelio ni el Apocalipsis, y que ambos textos provienen de autores diferentes dentro de la comunidad joánica.
x
Por cierto, sería un gravísimo error que nuestro conferencista, habiendo sido general de brigada de la policía dominicana, hubiera asegurado hoy que al "Chivo" lo mataron en la noche del 30 de mayo de 1961 en las afueras de Santiago de Los Caballeros, a unos 155 kilómetros al norte de Ciudad Trujillo, donde -de hecho- lo acribillaron con siete impactos de balas a unos 9 kilómetro de "la capitai" en lo que hoy se conoce como "Autopista 30 de Mayo".
x
"El Juan" al que nuestro general se refiere, murió en la ciudad de Éfeso, en Turquía, a unos 80 o 90 kilómetro de Patmos. Vale decir que, como metrópolis viva, la antigua ciudad de Éfeso ya no existe, mientras que Patmos sigue habitada y activa como una pintoresca isla griega que vive del turismo y la fe.
El Papa Francisco y El Metaverso
El general afirma que el Papa Francisco “compiló una Biblia con inteligencia artificial” y que vivimos en la era del “metaverso”, pero ambas afirmaciones son falsas o profundamente confusas. No existe ninguna Biblia producida por IA aprobada por el Vaticano, ni Francisco llegó a promover un proyecto semejante; su única intervención en el tema fue en una conferencia sobre ética tecnológica. En cuanto al metaverso, se trata de un concepto tecnológico que describe entornos digitales inmersivos —mundos virtuales en 3D donde las personas interactúan mediante avatares— desarrollado por empresas como Meta, Microsoft y otras, y que no tiene relación alguna con la producción de textos bíblicos ni con la doctrina cristiana. La explicación del general mezcla tecnología contemporánea con teología sin base histórica ni conceptual, y demuestra una vez más su tendencia a presentar ideas sensacionalistas sin fundamento.
x
La ignorancia es sumamente peligrosa y atrevida. Nosotros, que tenemos en nuestro haber más de quince años de estudios teológicos, dentro y fuera de la Iglesia católica, nos asombramos cuando escuchamos al general asegurar tal cosa e inmediatamente nos pusimos a investigar.
x
Al leer los comentarios publicados en la conferencia audiovisual del general, vemos aseveraciones en las cuales tildan al conferencista de genio... hubo uno que le llamó un "Google humano". Suponemos que la ignorancia haya jugado un importante papel. Quien no maneja el tema, escucha al general hablar con tanta propiedad y seguridad: que da todo por cierto. Es como el abuelo que le comentó a unos amigos que su nieta hablaba un mandarín perfecto, cuándo le preguntaron si él sabía mandarín: respondió que no conocía una sola palabra en ese idioma chino. Para asegurar que alguien habla un idioma perfecto, primero tiene que conocer el idioma en cuestión: ¡y así con todo!
x
Por otra parte, el léxico del general nos recuerda a "Tartabur", el último de los descendientes directos de los esclavos (liberados en 1886) de nuestra familia paterna cubana, a quien conocimos en 1955 (d.C.) en la ciudad de Santa Clara, en el hogar de nuestra bisabuela, quien decía: "lo patos se come la mocas: ¡la orilla le tanques" - (Traducción: "los patos se comen a las moscas: ¡a la orilla de los tanques!"
Las Megaiglesias y las Manadas Pequeñas
El general utiliza la frase “manada pequeña” de Lucas 12:32 para afirmar que Dios prefiere las iglesias pequeñas y que las megaiglesias carecen de valor espiritual, pero esta interpretación es completamente errónea. En el contexto bíblico, Jesús se dirige únicamente a sus discípulos, no a congregaciones, y la expresión “manada pequeña” no es una doctrina sobre el tamaño de la iglesia, sino un mensaje de ánimo para un grupo reducido en un momento específico. La Biblia nunca enseña que Dios favorece iglesias pequeñas; de hecho, el libro de Hechos describe congregaciones numerosas y en crecimiento. La aplicación que hace el general es una distorsión del texto, usada para sostener una crítica sociológica que no tiene fundamento bíblico. Sin embargo, las ahora-llamadas "megaiglesias", están normalmente ligadas a los llamados "sátrapas del evangelio", como Benny Hinn, Cash Luna, Kenneth Copeland y Joel Osteen, entre muchos otros sinvergüenzas.
¿Dominicos o Franciscanos?
Como nuestro general dispara tantas imprecisiones, no sabemos si se estaba refiriendo al continente americano o a La Española, donde se ubican la actual República Dominicana y Haití, en especial, cuando nos dice: "aquí tuvimos el convento de los dominicos como primera orden religiosa católica que vino de España".
x
Los franciscanos llegaron primero a América en 1493, durante el segundo viaje de Cristóbal Colón, mientras que los dominicos, liderados por Fray Pedro de Córdoba, llegaron a La Española en 1510, es decir: 17 años más tarde.
Comparando La Palabra de Dios
Aquí nos tenemos que detener un poco, porque lo que acaba de decir nuestro general, quien también "se vende" como "historiador", es como para coger palco y servirse un trago doble.
x
Dice nuestro conferencista que la forma de establecer la veracidad de lo que nos está diciendo el santón, el líder, el predicador, el señor cura, el monaguillo, el profeta, el evangelista, el vecino, la comadre, la suegra, el maestro, el diácono, la monja, el monje, el espiritista, el chamán, el brujo, el guía espiritual o el influencer: ¡es comparando sus palabras con la palabra de Dios y nosotros nos preguntamos: ¿cuál palabra?
x
Pensamos que la palabra más creíble y directa es la que Jehová Dios le dijo, cara a cara, a Moisés durante 40 largos y tormentosos años, que hasta le mencionó que tenían que hacer los judíos en el desierto con sus excrementos: “Tendrás un lugar fuera del campamento, y saldrás allá.
Y tendrás entre tus armas una estaca; y cuando estuvieres allí fuera, cavarás con ella, y luego al volverte cubrirás tu excremento.” (Deuteronomio 23:12-14).
x
Además, en Levítico 14:33-53 nos explicó -a través de Moisés y de Aarón- cómo diagnosticar las casas que sufren de lepra (Enfermedad de Hansen).
x
Tanto en Levítico 11:13–19 como en Deuteronomio 14:11–18, nos advirtió que, entre las aves: ¡no debemos comer murciélagos! Lo mismo que los conejos, las liebres y con los damanes, que a pesar de ser rumiantes: ¡no tienen pezuña hendida! (Levítico 11:5-6).
x
¡Ojo pela'o! Si un pastor nos invita a comer conejo: ¡es satánico! ¡Corran! ¡Huyan inmediatamente! No creo que hoy en día (2026 d.C.) alguien nos invite a comer murciélago, a no ser que estemos en la China.
x
Comencemos por Deuteronomio 4:2: ¡PALABRA DE DIOS!
¿Qué dice, textualmente, el Deuteronomio 4:2? "No añadiréis a la palabra que yo os mando, ni disminuiréis de ella, para que guardéis los mandamientos de Jehová vuestro Dios que yo os ordeno." ¡PALABRA DE DIOS!
x
Dios dice que no nos hagamos imágenes: ¿y qué hace la Iglesia católica? ¡Imágenes!
¡Menudo problema! Si vamos a seguir las instrucciones de nuestro general, el planeta se quedaría sin 1.422 millones de católicos. ¡Ajá! ¿Y para dónde agarran esos fieles apóstatas? ¿Para las iglesias presbiterianas? Allá creen en la predestinación. Si pudiera, le preguntaría a Su Eminencia, el General Arias: ¿dónde fue que Jehová Dios habló de esa "doctrina"? Más aún: ¿dónde fue que le dijeron a Moisés, cara a cara, que existía la salvación, la vida eterna, la resurrección de los muertos, el juicio final, ángeles buenos y malos, demonios, sacrificios humanos (como el sacrificio de Cristo por la humanidad), satanás como enemigo cósmico, Lucifer, dualismo cósmico, guerra espiritual, ángeles caídos, día del juicio, purificación final del mundo, el domingo como día de culto, serpiente como ser sobrenatural, gigantes semidivinos, dioses que bajan a la Tierra, el caos como monstruo marino, transformación del agua en vino, multiplicaciones de panes (y de "penes", según el Sr. Maduro), alma inmortal, cielo como lugar de almas, infierno como castigo eterno, purgatorio, limbo, virtud y pecado como categorías morales absolutas, hijo unigénito, Dios como ser metafísico perfecto, pecado original, Santísima Trinidad, Espíritu Santo, virginidad perpetua, reyes magos, encarnación, salvación por fe, salvación por obras, bautizo, Jesús como sacrificio expiatorio, cielo eterno para los justos, infierno eterno para los malos, Reino de Dios, diezmo, segunda venida, anticristo, apocalipsis final, fin del mundo, el fenómeno de la transustanciación, el rito de beber vino que signifique sangre y pan que signifique carne... entre otros conceptos, doctrinas o postulados que se me pudieran estar escapando.
Es decir, según nuestro general, el santón, el líder, el predicador, el señor cura, el monaguillo, el profeta, el evangelista, el vecino, la comadre, la suegra, el maestro, el diácono, la monja, el monje, el espiritista, el chamán, el brujo, el guía espiritual o el influencer que nos mencione algunos o todos esos postulados o conceptos religiosos que contaminaron al judaísmo durante el Cautiverio de Babilonia, gracias al zoroastrismo pagano, es falsos.
x
¡Nos estamos quedando sin iglesias, general! Bueno, todavía nos queda -para salvarnos- la fe judía, porque, como dijo Cristo: "la salvación viene de los judíos" ( Juan 4:22) ¿Y si nos hablan del "pecado original"? ¿Dónde fue que Jehová Dios le dijo a Moisés que la humanidad iba a cargar con el "pecado" de Adán y Eva? ¿No fue en Ezequiel 18:20 donde se nos aseguró que ni el hijo tiene que ser castigado por los pecados del padre, ni el padre tiene que ser castigado por los pecados del hijo? ¿No se lo dijo así Jehova Dios a Moisés en Deuteronomio 24:16? Entonces, general, el pastor que me hable de cómo Jesús murió en la cruz para limpiarnos del "pecado original": ¡ES UN FALSO PASTOR!
x
¡Ah! Por cierto, se nos olvidaba algo importante. Creemos que Wikipedia es satánica porque alega que Adán & Eva son personajes mitológico.
x
Nos parece que nuestro general está exagerando un poco: ¡no mucho! El cristianismo está repleto de palabras y doctrinas que Jehová Dios jamás le mencionó al Profeta Moisés.
x
No debemos olvidar que hoy, año 2026 d.C., el Antiguo Testamento está vigente, de acuerdo a lo declarado por el propio Jesús en Mateo 5:17:
Luego, en el mismo Nuevo Testamento (como en el "antiguo"), hay grandes contradicciones: ¡GRANDES! Por ejemplo, lo que nuestro general mencionó.
x
Un gran amigo “cristiano evangélico” nos aseguró que casi todas las iglesias estaban infiltradas por Satanás; y cuando le preguntamos si entonces Satanás era más poderoso que Dios… no nos respondió. Tal vez el general pueda aclarar ese punto y, de paso, explicarnos dónde fue que Jehová Dios le habló a Moisés sobre el Diablo, o sobre el poder del Diablo, porque en todo el Pentateuco no aparece ni una sola mención a Satanás, Lucifer, demonios, infierno, guerra espiritual ni ningún enemigo cósmico. Si seguimos el criterio del general —comparar todo con “la Palabra de Dios”— entonces cualquier predicador que hable del Diablo está enseñando algo que Jehová jamás reveló a Moisés, lo cual convertiría en falsos a pastores, profetas, evangelistas, sacerdotes… y al propio general, que también habla del Diablo y profetiza sobre los “últimos días”.
x
RESUMEN
Como el pecado original, La Santisima Trinidad, la encarnación, la salvación por fe, el sacrificio expiatorio de Jesús, el cielo eterno para los justos, la imposición de las manos, el infierno eterno para los malos, El Reino de Dios, La Segunda Venida de Cristo, el anticristo y entre otras doctrinas o conceptos, el apocalipsis final, no fueron mencionadas por Jehová Dios a Moisés: ¡TODAS SON FALSAS! Predicador que las mencione: ¡es anatema! De ser así: se cae el cristianismo, se cae el judaísmo tardío, se caen los profetas modernos, se cae la pastora Then y se cae el propio general, que predica conceptos que NO existen en la religión de Moisés y que no forman parte de la "PALABRA DE DIOS"
x
La Pobreza Judía
¡Con qué firmeza arremete nuestro general! Es falso, de toda falsedad, alegar fehacientemente, con total prepotencia y propiedad académica, que en el mundo no existe un solo judío pobre, gracias a la práctica del diezmo que originalmente promulgó el Antiguo Testamento en Malaquías 3:10.
x
Precisamente, fue cuando escuchamos esa falsedad que decidimos producir este blog, porque una cosa es proferir falsedades y otra, muy distinta: ¡engañar miserablemente!
x
En nuestras numerosas visitas al Estado de Israel nos topamos con muchos israelíes paupérrimos que viven, como en Los Ángeles, Seattle y hasta Fort Lauderdale, en las calles. Hoy en día existen millones de judíos pobres en todo el mundo. A pesar del estereotipo cultural generalizado que asocia a toda la población judía con la riqueza o el éxito financiero, la realidad estadística e histórica demuestra que la pobreza es un problema latente, grave y extendido dentro de sus comunidades.
x
La distribución y las causas de la pobreza judía contemporánea se concentran en tres frentes principales. Israel es una potencia tecnológica y económica, pero al mismo tiempo registra la tasa de pobreza más alta entre los países de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos).
x
Alrededor del 21% de los israelíes viven por debajo del umbral de la pobreza, es decir: ¡en pobreza crítica! Una inmensa masa de ciudadanos judíos sufre carencias graves. Dentro de la comunidad judía, la pobreza extrema se concentra con mayor fuerza en los sectores religiosos ultraortodoxos. Por razones culturales y doctrinales, muchos hombres dedican su vida entera de tiempo completo al estudio exclusivo de la Torá en lugar de integrarse al mercado laboral formal, dependiendo solo de subsidios estatales mínimos y del salario de sus esposas. Al tener familias sumamente numerosas (frecuentemente de 6 a 10 hijos), los ingresos resultan insuficientes. Los informes económicos de organizaciones de asistencia social como Latet reflejan la aparición de una nueva clase de "pobres de guerra", conformada por miles de familias que perdieron sus empleos, comercios o debieron ser desplazadas de sus hogares a raíz de la inestabilidad geopolítica.
Estados Unidos alberga a la comunidad judía más grande fuera de Israel. Diversos estudios demuestran que cerca del 20% de los hogares judíos en EE. UU. viven en la pobreza o rozando el límite de ella. Los perfiles más vulnerables incluyen a ancianos solitarios que carecen de fondos de pensión suficientes, inmigrantes recientes de la antigua Unión Soviética y familias de sectores ultraortodoxos de ciudades como Nueva York.
x
Por otro lado, los datos oficiales del Instituto Nacional de Seguros de Israel muestran que casi 2 millones de israelíes viven bajo el nivel de pobreza. 880,000 niños israelíes son pobres. 1 de cada 5 israelíes vive en pobreza. Decir que “no existe un solo israelita pobre” es totalmente falso y contradice todos los informes oficiales.
RESUMEN NECESARIO SOBRE ESTE IMPORTANTE PUNTO
El general afirma que “hoy en día no existe un solo israelita pobre”, pero esta declaración es incorrecta en dos niveles. En primer lugar, confunde los términos. “Israelita” es un concepto histórico que se refiere al antiguo pueblo de Israel, mientras que “israelí” es el gentilicio moderno de los ciudadanos del Estado de Israel.
En segundo lugar, los datos oficiales del Instituto Nacional de Seguros de Israel muestran que cerca de dos millones de israelíes viven bajo el nivel de pobreza, incluyendo aproximadamente 880,000 niños, lo que sitúa al país como el más afectados por la pobreza dentro de la OCDE. Por lo tanto, la afirmación del general es falsa tanto lingüística como estadísticamente, y demuestra una vez más su tendencia a mezclar categorías bíblicas con realidades contemporáneas sin fundamento.
Entre Escribas y Masoretas
El general afirma que “los escribas eran los masoretas” y que “los fariseos eran intérpretes o doctores de la Ley, lo que se llama hermenéutica”, pero esta explicación es históricamente incorrecta. Los masoretas fueron eruditos judíos medievales (siglos V–X d.C.) dedicados a preservar y vocalizar el texto hebreo, mientras que los escribas bíblicos vivieron en tiempos de Jesús y cumplían funciones completamente distintas. Por otro lado, aunque los fariseos sí eran intérpretes de la Ley y maestros de la tradición judía, no practicaban la hermenéutica en el sentido moderno del término, que es una disciplina filosófica desarrollada muchos siglos después. Aunque los fariseos eran intérpretes brillantes y obsesivos de la ley bíblica, existían diferencias monumentales entre sus métodos antiguos y lo que hoy entendemos por hermenéutica moderna (desarrollada a partir de los siglos XIX y XX). La explicación del general mezcla épocas, conceptos y disciplinas sin relación entre sí, produciendo una interpretación confusa y anacrónica sobre un tema que, de por sí: ¡es ya confuso!
Los Idiomas de La Biblia
El general afirma que el Antiguo Testamento se escribió en arameo, pero esta afirmación es incorrecta. El Antiguo Testamento fue escrito casi en su totalidad en hebreo, con pequeñas secciones en arameo (principalmente en Daniel y Esdras), debido a la influencia administrativa del Imperio persa. El Nuevo Testamento, por su parte, fue escrito íntegramente en griego koiné. La Biblia, en conjunto, utiliza tres lenguas: hebreo, arameo y griego, desarrolladas a lo largo de aproximadamente 1,500 años. La explicación del general confunde la lengua hablada en tiempos de Jesús con la lengua escrita del Antiguo Testamento, produciendo una afirmación históricamente y filológicamente incorrecta.
El Concilio de Nicea
El general afirma que el Concilio de Nicea I se celebró entre los años 321 y 325 y que allí se escogió el domingo como día de culto, pero ambas afirmaciones son históricamente falsas. Nicea I ocurrió exclusivamente en el año 325, entre mayo y junio, según todas las fuentes primarias. Además, el concilio no determinó el domingo: los cristianos ya se reunían en ese día desde el siglo I, como lo muestran el Nuevo Testamento y los escritos de los padres apostólicos: Hechos 20:7, 1 Corintios 16:1-2 y Apocalipsis 1:10. Nicea solo trató la fecha de la Pascua, no el día semanal de adoración. La explicación del general mezcla eventos, épocas y decisiones que no tienen relación entre sí, produciendo una versión distorsionada de la historia cristiana.
x
Como hemos visto que nuestro general es aficionado a la teología cristiana, y ha escuchado el sonido de muchas campanas, sin saber dónde, le recomendamos que comience con el tema del Concilio Nicea I, tópico tremendamente importante como punto de partida para los interesados en conocer cómo se comenzó a formar todo el tinglado, construyendo un "Jesús bíblico" falso desde el principio.
Nacimiento de El Vaticano
La afirmación del general en cuanto a que “en Nicea I se formó el poder vaticano para sustituir al Imperio romano” es históricamente insostenible. El Concilio de Nicea, celebrado en el año 325 en Asia Menor, trató exclusivamente asuntos doctrinales y no creó ninguna institución política. El Vaticano como Estado nació en 1929 con el Tratado de Letrán, más de 1,600 años después de Nicea, y la sede papal en la colina vaticana se consolidó siglos después del concilio. Además, el Imperio romano no cayó en 325: el Imperio romano de Occidente cayó en 476 y el de Oriente sobrevivió hasta 1453. La idea de que Nicea sustituyó al Imperio romano con un “poder vaticano” es una mezcla de anacronismos y conceptos sin relación entre sí, completamente ajena a la historia real.
La Cruz de Constantino
La explicación del general sobre Constantino, Majencio, el Puente Milvio, Italia y el Vaticano es una acumulación de errores históricos sin relación entre sí. Constantinopla no está en Occidente; Majencio no era un general sino un emperador; la Batalla del Puente Milvio ocurrió en Roma en 312, no en Constantinopla; la leyenda de pintar cruces en los escudos no proviene de la madre de Constantino; la victoria de Constantino no creó el Imperio romano de Occidente, que surgió décadas después; los Estados Pontificios nacieron en el siglo VIII, no en el IV; Italia se unificó en 1861, más de 1,500 años después; y el Vaticano como Estado nació en 1929. La narración del general es una mezcla de anacronismos y fantasías que no guarda ninguna coherencia con la historia real.
El Crismón
x
Según los cronistas cristianos de la época (como Lactancio y el historiador Eusebio de Cesarea), la tarde anterior a la batalla, Constantino tuvo una experiencia mística que no tuvo absolutamente nada que ver con su madre, como asegura la fábula del general. Según la leyenda, dicen que Constantino vio en el cielo, por encima del sol, una señal luminosa con forma de crismón, al tiempo en que se dice que escuchó una voz o leyó una inscripción que decía: «In hoc signo vinces» ("Con este signo vencerás"). Constantino, que en ese momento era pagano (adorador del Sol Invictus), ordenó de inmediato a todos sus soldados que pintaran ese símbolo cristiano en sus escudos antes de ir a combatir. Como podrán ver, el llamado crismón en nada se parece a la Cruz de Cristo o a la cruz que en el video vemos al general hacer con sus manos.
Abraham y La Mitología
Abraham no significa “el que cruzó”; ese significado corresponde a “hebreo”. Abram (אַבְרָם), su supuesto nombre original, significa "padre excelso" o "padre enaltecido" (de Ab: padre, y Ram: alto/excelso), mientras que su "nombre artístico" -Abraham- proviene del hebreo antiguo (אַבְרָהָם) y significa "padre de una multitud" o "padre de muchas naciones". Según el relato de Génesis 17:5, cuando el personaje tenía 99 años, Dios hace un pacto eterno con él y decide cambiarle el nombre de forma directa para profetizar su destino: "Y no se llamará más tu nombre Abram, sino que será tu nombre Abraham, porque te he puesto por padre de muchedumbre de gentes."
La equivocación del general al alegar que Abraham (o Abram) significa "el que cruzó" es sumamente común entre los neófitos. La confusión surge al mezclar su nombre propio con su gentilicio o título. Quienes afirman que significa "el que cruzó" en realidad se están refiriendo a la palabra "Hebreo" (Ivri), la cual comparte su raíz con el verbo Avar ("cruzar"). En el libro de Génesis, el patriarca es presentado formalmente ante el mundo exterior como "Abram el hebreo" (Avram ha-Ivri). Al leer estudios bíblicos, sermones o comentarios teológicos, las personas asocian el significado del título a su nombre de pila, asumiendo de forma equivocada que "Abram" o "Abraham" contiene la acción de cruzar.
El patriarca mayor no vivió mucho: ¡solamente 175 años! Además, aunque el general no hizo mención a la descendencia de Abraham, aprovechamos para anunciar que ni Isaac ni Jacob -al igual que el propio Abraham- fueron individuos históricos, sino tradiciones patriarcales distintas —del Sur, del Néguev y del Norte— que fueron unificadas tardíamente, tal como lo explicamos en esta imagen que hemos publicado en nuestro trabajo "¿Conoces al verdadero Jesús"?
La arqueología moderna (especialmente Finkelstein y Silberman en La Biblia desenterrada) demuestra que estos relatos contienen anacronismos graves, como camellos domesticados siglos después de Abraham y filisteos que no existían en tiempos de Isaac. El general mezcla nombres, significados y cronologías sin base histórica ni filológica, aunque no sería de extrañar que pretendiera enmendarle la plana a Finkelstein y a Silberman, por que nuestro general TODO LO SABE.. y si no lo sabe: ¡lo inventa!
x
El general culmina el clip de arriba comentando que fue en la Mesopotamia donde nos dicen que "nació todo". Lo que nació, en todo caso: ¡fue la mitología judía!
"El Médico" Lucas
No puede afirmarse con certeza que Lucas fuera médico: el supuesto “vocabulario médico” de su obra es simplemente el estilo culto de un escritor griego instruido. En resumen, ni la identidad étnica de Lucas ni su profesión pueden establecerse con certeza. Suponemos que nuestro general comenta "curiosidades" (algunas de ellas inventadas por él), para mostrar lo mucho que sabe sobre el cristianismo y sobre la teología en general. Se nota que nuestro general tiene muchos años sin "escudriñar" los informes científicos, arqueológicos e históricos de todo lo relacionado con la mitología judía. Como hemos asegurado arriba, nada se sabe en torno a esos cuatro personajes, sobre los cuales cae la autoría de los evangelios.
x
"Habíamos" en vez de "Éramos"
El general comete un error gramatical elemental al decir “en la iglesia habíamos nueve dominicanos”. El verbo “haber” en su uso existencial es impersonal: no tiene sujeto y debe conjugarse siempre en tercera persona del singular (“había”), sin importar que el complemento esté en plural. La forma correcta es “en la iglesia HABÍA nueve dominicanos”. Si el hablante desea incluirse en el grupo, la construcción adecuada es “éramos nueve dominicanos”, con el verbo “ser”, no con “haber”. Confundir estas estructuras es un error equivalente a decir “haiga”, impropio de alguien que presume alta preparación académica y autoridad discursiva.
x
Una audiencia culta, mínimamente formada en gramática y retórica, detecta de inmediato errores como “habíamos nueve dominicanos”, que revelan una profunda falta de dominio del idioma. Este tipo de fallas —propias de hablantes sin instrucción formal— erosionan la credibilidad de cualquier expositor, pero resultan especialmente graves en alguien que se presenta como figura de alta preparación académica, militar y doctrinal. La percepción del público es automática: si el orador no domina la estructura básica de su propia lengua, difícilmente podrá ser tomado en serio en asuntos históricos, teológicos o analíticos. En términos de prestigio discursivo, un error así tiene el mismo efecto que decir “haiga”: desacredita, desautoriza y debilita todo el relato que pretende sostener.
Las Pupusas
No, general: ¡las pupusas NO SON empanadas: ¡son parecidas a las arepas! Nada parecida a una empanada. Nuestro general no la pega ni en el arte culinario.
x
Cuando el general no esté seguro de algo, que no haga mención errada, porque -aunque él no lo sepa- con cada imprecisión su conferencia pierde credibilidad.
El Elote
¡Es que nuestro pobre general no pega una! En este clip lo vemos asegurando que el "elote" es una VARIEDAD de maíz. Tal aseveración NO ES CIERTA. El "elote" es como le llaman en países como México y Guatemala (entre otros) a la mazorca de maíz cuando está tierna y fresca. Viene del náhuatl élotl, que significa mazorca tierna. En otros países al maíz (al "elote") se le llama de diferentes maneras. Por ejemplo, en Perú, Argentina, Chile, Bolivia, Ecuador y Paraguay, le llaman "choclo", vocablo que proviene del quechua choccllo, que significa mazorca tierna de maíz. En Brasil le llaman "milho" que se pronuncia "miliu".
El sabroso "mangú dominicano": ¡ay diablo!
x
Para los amigos dominicanos que nos pudieran estar leyendo, les podríamos decir, a modo de ejemplo, que, así como los guatemaltecos (entre otros) llaman "elote" a maíz tierno en mazorca y en Perú (entre otros países de la América del Sur) le llaman "choclo", los dominicanos llaman "mangú" a lo que los puertorriqueños llaman "mofongo" y los cubanos "fufú", aunque pudiera haber una pequeña diferencia entre el "mangú" y el "mofongo", debido al método de cocción del plátano y en los ingredientes que se mezclan al machacarlo.
Los "MANISES" del General
El plural correcto del vocablo "MANÍ" es "MANÍES", aunque también se acepta "MANÍS". Las palabras que terminan en vocal Í con acento (como maní, rubí o bisturí) prefieren formar su plural añadiendo es (maníes). También se considera válido añadir simplemente una S (manís), pero se recomienda el uso de la primera opción en textos formales. El uso de MANISES es incorrecto y debe evitarse porque denota una profunda ignorancia gramatical.
La Experiencia QUE VIO El General
Nuestro general, en lugar de conferencista, ha resultado ser una extraordinaria "ametralladora de disparar disparates". Decir "yo VI una experiencia" no es, para nada, correcto ni natural en español. Las experiencias no son objetos visuales que se puedan "ver". Una experiencia es algo abstracto que involucra sentimientos, acciones, aprendizajes y vivencias completas. Dependiendo de lo que se quiera expresar, es mejor decir "tuve una experiencia" (la opción más común y natural), "viví una experiencia" (ideal para resaltar la intensidad de la vivencia), "presencié un hecho/evento" (si se trata de un espectador visual de algo) o "pasé por una experiencia" (útil para referirse a situaciones difíciles).
La Experiencia que Le Gusta HACER al General
Definitivamente nuestro general tiene un problema bien serio con eso de las "experiencias". Ahora nos dice que a él le gusta HACER experiencias. No es correcto decir "hacer una experiencia" porque el verbo "hacer" se utiliza para producir, fabricar o construir objetos materiales o acciones concretas (como hacer una mesa, hacer la comida o hacer una tarea). En cambio, una experiencia es un evento abstracto, subjetivo y emocional que se asimila a nivel interno. Las experiencias no se fabrican externamente, sino que se viven y se sienten. Por lo tanto, la combinación del verbo "hacer" con el sustantivo "experiencia" rompe las reglas de colocación léxica (las combinaciones naturales de palabras que los hablantes nativos consideran válidas).
x
Para expresarse con propiedad en español, se debe sustituir "hacer" por verbos que reflejen asimilación o vivencia como, por ejemplo, "tener una experiencia" (que es la opción más natural y común), "vivir una experiencia" (en la que se destaca la intensidad o el impacto emocional del momento) o "acumular experiencia", que se usa cuando nos referimos al conocimiento o habilidad ganada a lo largo del tiempo (en el ámbito laboral o profesional).
Los Talleres GRATUITOS del General
¡Dios libre, ampare... o favorezca a aquellos que acudan, gratuitamente, a los talleres GRATUITOS que dicta nuestro general! Como está escrito en Mateo 12:14: "cuídense, hermanitos, de acudir a conferencias disparatadas y en especial a las que dictan los falsos conferencistas, muchos de los cuales provienen de islas caribeñas". Lo único que le faltó decir al general es que sus talleres son: ¡"COMPLETAMENTE" gratis...!
x
No. El general no cobra: ¡él pagaría por dar una conferencia! Se goza diciendo disparates tras disparates ante una audiencia evidentemente ignorante. Vemos en nuestro general una gran dosis de complejo de inferioridad.
Mateo y Los Pobres
El general afirma que Mateo 23 contiene la frase “y a los pobres he predicado el evangelio”, pero esa expresión no existe en Mateo, no existe en ningún capítulo 23, no existe en ningún evangelio y no existe en ninguna parte del Nuevo Testamento. La única frase semejante aparece en Lucas 7:22, donde Jesús dice: “a los pobres se les anuncia el evangelio”. El general no solo cita un texto inexistente, sino que además lo atribuye a un capítulo que trata de la hipocresía farisea y los diezmos, no de la predicación a los pobres. Es un error triple: ubicación equivocada, cita inventada y alteración del sentido original, que lo único que genera es una "vergüenza ajena", sobre todo si quien lo está escuchando es un dominicano culto: ¡ay diablo!
El Reiterado "Dequeísmo" de Pepe Peguero
Como su apellido lo sugiere, el amigo Pepe Peguero tiene el "dequeísmo" pegado, pues incurre, nuevamente, en un claro caso de dequeísmo al decir “ellos dicen DE QUE hay un negocio que debemos fiscalizar”. El verbo “decir” no admite la preposición “de” antes de una oración subordinada; la forma correcta es “ellos dicen que…”. El dequeísmo es un error gramatical básico que revela falta de dominio del español estándar y afecta la credibilidad de cualquier expositor. En un discurso que pretende ser serio, analítico o doctrinal, este tipo de fallas lingüísticas debilita el mensaje y proyecta una imagen de escasa formación académica.
La Duda del General
El general afirma: “Yo dudo que NINGÚN gobierno vaya a mandarle a alguien a fiscalizar las iglesias”, pero esta construcción es incorrecta. La combinación “dudo que + ningún” genera una doble negación lógica que invierte el sentido de la frase, implicando que él cree que algún gobierno SÍ podría hacerlo. La forma correcta es “dudo que ALGÚN gobierno…”. Este tipo de fallas en la lógica gramatical revela falta de dominio del español estándar y debilita la credibilidad de cualquier expositor que pretende hablar con autoridad sobre temas históricos, doctrinales, sociopolíticos o de cualquier índole.
X
Una audiencia culta detecta de inmediato errores como la doble negación mal aplicada, que revelan una deficiente formación lingüística. Cuando un orador comete fallas de este tipo, su discurso pierde fuerza y seriedad, porque la precisión verbal es un indicador directo de rigor intelectual. En contextos donde se espera claridad, autoridad y dominio conceptual, expresiones como “dudo que ningún gobierno…” proyectan improvisación y debilitan la confianza del público en la capacidad analítica del expositor.
María Magdalena La Resbalosa
Aquí nuestro general, siendo dominicano él, tal vez estaba pensando en el pegajoso merengue que popularizó en 1965 su paisano Johnny Ventura, titulado "María Tomasa La Resbalosa" y la confundió con la pobre María Magdalena, quien ahora es santa:
Por cierto, a Johnny -El Caballo Mayor- lo conocimos en 1974 cuando lo contratamos para que amenizara los carnavales de Caracas. Tuvimos una gran amistad que duró hasta que falleció a los 81 años, en 2021, en la fabulosa ciudad de Santiago de Los Caballeros, habiendo nacido en Ciudad Trujillo (Santo Domingo) en 1940. En marzo de 2019 coincidimos y nos sentaron en la misma mesa con Johnny, cuando fuimos invitados por William Gómez para la inauguración de su restaurante dominicano -"La Casa del Mofongo"- ubicado en la 6018 S Dixie Hwy de West Palm Beach.
x
Aquella noche recuerdo que le pregunté por qué a los dominicanos les gustaba tanto apodar a sus personajes con vocablos de animales, como él, a quien llamaban "El Caballo Mayor" y al General Rafael Leonidas Trujillo (QEPD), a quien apodaban "El Chivo". Me respondió que seguramente se debía al humor caribeño y a la tradición campesina de su pueblo. Me comentó que a Trujillo le llamaban "El Chivo" por su desmedido apetito sexual (asociado a la lascivia del macho cabrío) y a su temperamento traicionero.
Una audiencia culta detecta de inmediato que llamar “prostituta” a María Magdalena es repetir un error medieval ya corregido, como hemos dicho, por la propia Iglesia y refutado por toda la investigación bíblica moderna. Cuando un expositor -más cuando se hace llamar "historiador"- comete este tipo de fallas históricas, su credibilidad se desploma, porque demuestra que no conoce ni la Biblia que cita, ni la historia que pretende explicar. En contextos académicos o religiosos serios, este tipo de afirmaciones desacreditan por completo el discurso del "conferencista-historiador-teólogo".
El Perfume de María Magdalena
El general afirma que María Magdalena rompió un frasco de alabastro con perfume de nardo para ungir los pies de Jesús en preparación para su sepultura, pero esta escena no aparece en ningún evangelio. La mujer del perfume es, según el relato, una pecadora anónima (Lucas 7), una mujer sin nombre en Betania (Marcos 14 y Mateo 26), o María de Betania, hermana de Marta y Lázaro (Juan 12). Ninguna de estas mujeres es María Magdalena. Además, el alabastro no es cerámica, sino piedra, y el nardo no se utilizó para la sepultura de Jesús, que fue preparada por José de Arimatea y Nicodemo con mirra y áloe (Juan 19). La explicación del general mezcla tres relatos distintos, confunde personajes y atribuye a María Magdalena acciones que jamás realizó, revelando una profunda falta de conocimiento bíblico.
Una audiencia culta detecta de inmediato que atribuir a María Magdalena la escena del perfume es repetir un error popular sin fundamento bíblico. Cuando un expositor mezcla relatos, confunde personajes y altera detalles históricos básicos, su credibilidad se desploma. En contextos donde se espera rigor, precisión y conocimiento de las fuentes, este tipo de errores no solo desacreditan al orador, sino que evidencian una lectura superficial y poco seria de los textos que pretende enseñar.
La Protesta de Judas
nombre. Judas sí protesta, pero lo hace en Juan 12, y la Biblia aclara que no lo hizo por preocupación por los pobres, sino porque era ladrón y sustraía de la bolsa común. Además, el alabastro no es cerámica y el nardo no se usaba para sepultura. La explicación del general mezcla cuatro relatos distintos, confunde personajes y altera detalles fundamentales, revelando una lectura superficial y profundamente errónea de los evangelios.
x
Una audiencia culta detecta de inmediato que atribuir a María Magdalena la escena del perfume, convertir a Judas en “financista” y mezclar episodios de cuatro evangelios distintos es señal de desconocimiento bíblico grave. Cuando un expositor altera personajes, confunde contextos y cita escenas inexistentes, su credibilidad se desploma. En ambientes donde se espera rigor y precisión, este tipo de errores no solo desacreditan al orador, sino que evidencian que no domina las fuentes que pretende enseñar.
El Rechazo de Israel
El general afirma que “ISRAEL rechazó a Jesucristo” y cita Juan 1:11 como prueba, pero esta interpretación es incorrecta. El versículo dice: “A lo suyo vino, y los suyos no le recibieron”, lo cual no significa que todos los judíos rechazaron a Jesús. De hecho, el versículo siguiente aclara que muchos sí lo recibieron (Juan 1:12). Jesús, sus discípulos y los primeros miles de cristianos eran judíos, por lo que es falso afirmar que “Israel” lo rechazó como un bloque homogéneo. La expresión “los suyos” se refiere al entorno inmediato y al liderazgo religioso, no a toda la nación. La explicación del general simplifica de manera errónea un tema complejo y reproduce una interpretación teológica que la investigación moderna considera inexacta.
Una audiencia culta detecta de inmediato que afirmar que “Israel rechazó a Jesús” es una generalización históricamente insostenible y teológicamente pobre. Cuando un expositor confunde colectivos, ignora matices y cita textos sin interpretar su contexto, su credibilidad se desploma. En ambientes donde se espera rigor bíblico, este tipo de afirmaciones revelan desconocimiento profundo de la historia del cristianismo primitivo y de la exégesis moderna.
Judas El Ahorcado
El general afirma que Judas se ahorcó, pero la Biblia presenta dos versiones contradictorias de su muerte: Mateo 27:5 dice que se ahorcó, mientras que Hechos 1:18 afirma que cayó de cabeza, se reventó y sus entrañas se derramaron. Un jefe de policía serio jamás aceptaría dos testimonios incompatibles sin investigación: aseguraría la escena, examinaría el cuerpo, buscaría evidencia física, interrogaría 
testigos y solicitaría una autopsia forense. La explicación del general revela desconocimiento bíblico y una sorprendente falta de rigor profesional, pues adopta una versión sin considerar que la propia Biblia ofrece otra completamente distinta.
x
Una audiencia culta detecta de inmediato que ignorar la contradicción entre Mateo y Hechos es una señal de lectura superficial. Cuando un expositor que presume autoridad policial y académica no reconoce que existen dos versiones incompatibles de un mismo hecho, su credibilidad se desploma. En contextos donde se espera rigor, este tipo de omisiones revela falta de método, falta de análisis y falta de profesionalismo.
Y nosotros nos preguntamos: ¿no sería que en torno a la muerte del pobre Judas no se produjo un informe como el de la Comisión Warren que -supuestamente- investigó todo lo concerniente a la muerte del presidente John F. Kennedy, pero dejó muchos interrogantes sin aclarar?
x
x
La supuesta muerte del pobre Judas Iscariote sucedió hace unos 1993 años, y el General Damian Arias, quien fue un alto funcionario de la Policía Nacional de La República Dominica, a pesar de haber dos versiones sobre la muerte del occiso: ¡está dando por cierto que se trató de un suicidio por ahorcamiento!
No solamente no hay certeza en cuanto a cómo murió Judas. Existen relatos, fábulas o mitos que indica que pudo haber sido una víctima, más que un traidor. ¿Lo sabrá el general conferencista-historiador-teólogo?
Un Invento Judío
El general afirma que la crucifixión fue inventada por los judíos y que el empalamiento era un castigo propio de Israel, pero esta afirmación es históricamente insostenible. ¿No será que nuestro general está contaminado por la historia sobre cómo los judíos mataron a Cristo, que contara por el humorista-historiador (y a veces teólogo) cubano Guillermo Álvarez Guedes?
La crucifixión es un método de ejecución romano, documentado ampliamente por autores como Cicerón, Séneca, Tácito y Josefo, y utilizado por Roma contra esclavos, rebeldes y sediciosos. Los judíos, bajo ocupación romana, no tenían autoridad para ejecutar a nadie, como lo confirma Juan 18:31. El empalamiento tampoco es un castigo judío, sino una práctica asiria y persa. Jesús muere bajo sentencia romana dictada por Poncio Pilato, mediante un método romano, por un cargo romano (“Rey de los judíos”). La explicación del general mezcla conceptos sin relación y revela una profunda falta de conocimiento histórico y bíblico.
La Crucifixión Romana
Una audiencia culta detecta de inmediato que atribuir la crucifixión a los judíos es un error histórico grave y una distorsión teológica que ningún especialista aceptaría. Cuando un expositor afirma que un castigo romano es judío, y lo hace con seguridad, autoridad, prepotencia y con total propiedad, su credibilidad se desploma. En contextos donde se espera rigor, precisión y conocimiento de las fuentes, este tipo de afirmaciones no solo desacreditan al orador, sino que evidencian una lectura superficial y profundamente errónea de la historia antigua.
El Empalamiento Asirio
Los Judíos no Quieren saber del General
Que no crea nuestro general que porque él sea afrodominicano los judíos no quieren saber de él. Hay muchos judíos que son más negro que nuestro general, aunque el Reverendo Damián -lingüística y sociológicamente hablando- no es negro: ¡es "indio"!
x
Quienes no querían saber nada de los negros, según el historiador Álvarez Guedes, eran los ciudadanos de Alabama en los años 60's:
El judaísmo llegó al continente africano a través de múltiples oleadas migratorias, rutas comerciales y conversiones locales que se remontan a la antigüedad. Los judíos negros provienen principalmente de comunidades nativas africanas que conservaron ritos bíblicos durante siglos en un aislamiento casi total del resto del mundo judío. Las comunidades más célebres y estudiadas de judíos "pasados de color" existen en Etiopía, en Sudáfrica, en Nigeria y en Zimbabue.
x
x
Una que en vida era judía, fue Miriam Makeba, fallecida en 2008, quien en 1967 popularizó la canción "Pata Pata", que en zulu significa "¡Jehová es Grande!"
Debido a que NINGUNA de las iglesias que conocemos como "cristianas" promulgan "LA PALABRA DE DIOS", como ya hemos visto, mucho le podría valer a nuestro general para alcanzar la salvación: ¡el hacerse la circuncisión y aceptar la fe judía. No se olviden de las palabras de Cristo que recoge Juan 4:22: "Vosotros adoráis lo que no sabéis; nosotros adoramos lo que sabemos; porque la salvación viene de los judíos."
El Resbalón del Pastor
Suponemos que el general se refiere a la bella ciudad de Santiago de los Caballeros, la capitai de la región del Cibao, en República Dominicana, de donde -precisamente- era "El Negrito del Batey", gran amigo de Alberto Amancio Beltrán, familia -por parte de abuela- de nuestro General Damián Arias, el connotado y excelso historiador, conferencista, militar y profeta, que hoy nos ocupa.
x
Se sabe que los cibaeños son gente muy conservadora y no permiten "resbalones" fuera del matrimonio, razón por la cual excomulgaron al pastor amigo de nuestro general. Sin embargo, si hubieran leído los versículos del 3 al 5 del capítulo 9 de la primera carta a los corintios firmada por Pablo, no hubieran excomulgado al resbaloso pastor. En ese pasaje de las Santas Escrituras leemos textualmente la defensa del Aposto San Pablo, en los siguientes términos: "contra los que me acusan, esta es mi defensa: "¿Acaso no tenemos derecho de comer y beber? ¿No tenemos derecho de traer con nosotros una hermana por mujer como también los otros apóstoles, y los hermanos del Señor, y Cefas?"
x
Uno no entiende tanto recato por parte de los cibaeños, cuando la famosa María Tomasa, la cibaeña: ¡era tan resbalosa!
Los Norteamericanos del General
Según nuestro general, la Iglesia adventista considera que los únicos que tienen la debida santidad para dirigir esa "empresa" (la Iglesia adventista): ¡son los "norteamericanos"! Sin embargo, todavía -en los 168 años de fundada la mencionada iglesia- no hemos visto a un mexicano o a un canadiense (QUIENES TAMBIÉN SON NORTEAMERICANOS), dirigiendo a los adventistas del séptimo día.
x
Hasta donde sabemos, SOLAMENTE los estadounidenses han dirigido esa "empresa".
CONCLUSIÓN GENERAL
Después de evaluar minuciosamente la extraordinaria y muy didáctica conferencia emanada de la genialidad del General Damian Arias, hemos concluido que, como historiador, el general es un gran conferencista y como conferencista: ¡es un gran historiador! Nuestra recomendación a él es que se busque, urgentemente: ¡un hobby!
Dos realidades nos sorprenden sobre "la conferencia" audiovisual del General de Brigada Damián Arias. La primera, que para la publicación de este blog -29 de julio de 2026 d,C,- el video del general se había visto 175mil veces y la segunda: ¡los 1,984 comentarios, casi todos alabando el "grandioso conocimiento" del conferencista!
LA DEFENSA DE YESENIA THEN
No nos consta la veracidad de lo expresado por la "pastora" Then, pero al menos su español es perfecto, a pesar de ser dominicana. Si por el léxico fuese, la razón la tiene "la acusada", aunque también la periodista Piera da muestras de buen manejo del idioma de Cervantes.
x
La "pastora" tiene un pelo muy bonito, pero un peinado muy feo. Le sugerimos, respetuosamente y de todo corazón, que pruebe peinarse con una "media cola" como la que a continuación le mostramos:
Al concluir este análisis, resulta imposible ignorar la magnitud del desastre intelectual que el general ha exhibido. Su discurso, presentado con tono de autoridad y solemnidad, se derrumba al primer contacto con la historia, la gramática, la exégesis y la lógica. Cada afirmación suya —desde la invención judía de la crucifixión hasta la atribución de escenas bíblicas inexistentes, pasando por errores gramaticales de primaria y citas inventadas— revela una profunda desconexión entre la seguridad con la que habla y la realidad de los hechos. La audiencia culta no solo detecta estas fallas: las repudia. Porque cuando un expositor presume títulos, rangos y preparación, pero demuestra desconocer lo que pretende enseñar, su discurso deja de ser enseñanza y se convierte en espectáculo. Y en ese espectáculo, el general no aparece como guía, maestro ni autoridad, sino como un ejemplo perfecto de cómo la ignorancia, cuando se pronuncia con aplomo, puede engañar a los incautos pero jamás convencer a los informados. Este documento, por tanto, no solo desmonta sus errores: deja constancia de que la verdad —cuando se expone con rigor— siempre termina poniendo en evidencia a quienes la manipulan.
Contacto
Todos los pastores que atacan a la Yesenia Then, como los que la apoyan: ¡SON FALSOS! Y algunos "historiadores", como el General Damián Arias: ¡SON TAN IGNORANTES QUE DAN PENA AJENA! Véanlo en el siguiente blog: https://robertalonsopresenta.blogspot.com/2026/07/la-conferencia-del-general.html
Ago 01 2026 - General Arias Matos - Musulmanes invaden a España
Ago 01 2026 - MUJERES QUE DEJAN HUELLAS
Ago 01 2026 - Programa Nuria Sábado 1 Agosto 2026
Ago 01 2026 - SEGUIMIENTO A TÍTULOS DE FADUL
Ago 01 2026 - EL "RESCATADOR": CUANDO EL "RESCATE" TERMINA EN MUERTE
Ago 01 2026 - Nuria Piera presenta “Actualización Dr. Fadul”
Ago 01 2026 - Expertos en TORCER LA BIBLIA La astucia de los falsos maestros para engañar con la biblia